Решение по делу № 2-4177/2023 от 01.11.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 ноября 2023г. по делу № 2-4177/2023 (43RS0003-01-2023-000908-89)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Заворохина Александра Валентиновича к ООО « Актив-Комфорт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Заворохин А.В. обратился в суд с иском ООО «Актив-Комфорт» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 15.03.2023 в вечернее время припарковал автомобиль марки Opel Vectra, г.р.з. № принадлежащий ему на праве собственности, около дома, расположенного по адресу: <адрес>. 16.03.2023 около 19 часов вечера обнаружил на лобовом стекле данного автомобиля большие куски льда. В результате падения снега с крыши дома, было повреждено его транспортное средство. О произошедшем случае он обратился с заявлением 17.03.2023 в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Кирова, 18.03.2023 – в ООО «Актив-Комфорт». Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Vectra, г.р.з. Е № с учетом износа составляет 104 039 руб. 45 копе., без учета износа 308 461 руб. 85 коп. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб. 24.07.2023 в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с требованием об уплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Vectra, г.р.з. № в размере 308 461 руб. 85 коп., убытков за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Однако 28.07.2023 ответчик уклонился от получения досудебной претензии, в следствие чего, письмо было обратно выслано отправителю. Поскольку крыша, с которой произошел сход снега и наледи, причинивших повреждения его автомобиля, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию возлагается на Общество. Кроме того, ООО «Актив-Комфорт» ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Также считает, что при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 308 461 руб. 85 коп., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 308 461 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 308 461 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец Заворохин А.В. и его представитель по устному ходатайству Дудырев Р.А. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Дополнил, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Актив-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ), по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Заворохину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Opel Vectra, г.р.з. №.

15.03.2023 в вечернее время истец припарковал данный автомобиль около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

16.03.2023 в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП № 7027 от 17.03.2023, проведенной Отделом полиции № 2 УМВД России по г.Кирова на основании заявления Заворохина А.В. (л.д.21-38).

Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Группа компаний «АвторСпас».

Согласно заключения эксперта № 43095/23 от 27.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Vectra, г.р.з. № учетом износа составляет 104 039 руб. 45 копе., без учета износа - 308 461 руб. 85 коп. (л.д.45-55).

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению ООО «Группа компаний «АвторСпас», так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, как и не представлено со стороны ответчика каких-либо возражений относительно указанных выводов, включая размер иного материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договора № 112/2018 управления многоквартирным домом от 08.10.2018, а также сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д.72-76) функции по управлению МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на момент причинения вреда, а именно 16.03.2023, были возложены на ООО «Актив-Комфорт».

То есть, с достоверностью установлено, что именно ООО «Актив-Комфорт» обязано в соответствии взятыми обязательствами по договору нести ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относится крыша.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Актив-Комфорт» ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (не были приняты меры для очистки крыши от снега и наледи, ремонту снегозадерживающего устройства, размещению предупреждающих объявлений, установке ограждений), что привело к причинению ущерба автомашине истца – 16.03.2023. Доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени автомобиль истцом не восстановлен, причиненный ущерб 308 461 руб. 85 коп. ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 308 461 руб. 85 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 28.07.2023 по 05.09.2023 в размере 308 461 руб. 85 коп.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему:
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена уплата исполнителем неустойки потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 данного Закона новых сроков.

То есть, указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ( оказания услуг).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку оснований для применения к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 308 461 руб. 85 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).

Как установлено судом ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 6 584 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заворохина Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Актив-Комфорт» ( ОГРН 1154350000936) в пользу Заворохина Александра Валентиновича ( <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 308 461 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « Актив-Комфорт» ( ОГРН 1154350000936) в доход муниципального образования Город Киров госпошлину в размере 6 584 руб. 62 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 20.11.2023.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.11.2023.