Решение по делу № 2-1402/2015 (2-7656/2014;) от 07.10.2014

                                Дело № 2-1402/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года                                 г.Красноярск

    Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                 Бобриневой Н.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Р» к Михайлову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Р» обратилось в суд с иском к Михайлову ВВ о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов В.В. обратился в банк с предложением заключения договора о предоставлении кредита в размере 400 000 руб. на срок 48 месяцев под 22,5% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № №. Условия договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, график платежей систематически нарушался, что является основанием для досрочного истребования всей суммы займа с процентами.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 381 156, 26 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 277 622, 58 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 60 479, 91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 342, 27 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 33 958, 81 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 6 039, 91 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 2 712, 78 руб. Указанную задолженность просил взыскать с ответчика, а также возврат госпошлины в размере 7 011, 56 руб.

В судебном заседании представитель истца Маслова Н.В., доверенность в деле, действуя в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, представила отказ от исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности. Просит производство по делу прекратить, а так же вернуть истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Ответчик судом извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а согласно ч.2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, спор становится беспредметным. При таком положении по данному делу не имеется обстоятельств, дающих основание полагать, что отказ истца от исковых требований нарушает права и законные интересы других лиц либо противоречит закону. Отказ от исковых требований выражен в письменной форме и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять отказ ЗАО «Р от заявленных требований и прекратить производство по данному делу.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7011,56 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    По правилам п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращается, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

    Кроме того, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Михайлова ВВ, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 381 156 руб. 26 коп.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска

Поскольку производство по делу прекращается в связи с отказом от исковых требований, отпала необходимость в обеспечительных мерах.

В силу ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ЗАО «Р» от заявленных требований к Михайлову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ЗАО «Р» государственную пошлину в сумме 7011 руб. 56коп. уплаченную ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № за подачу искового заявления о взыскании суммы задолженности с Михайлова В.В.

    Отменить меры, наложенные определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Михайлову ВВ, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 381 156 руб. 26 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                      Е.Н. Полянская