Решение от 15.06.2021 по делу № 2-2229/2021 от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А.,

с участием истца Алексапольской Н. Л., представителя ответчика Орловского П. А., представителя третьего лица ПАО МТС Тригубиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-002167-35 (производство № 2-2229/2021)

по иску Алексапольская Н.Л. к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Иркутска о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение, взыскании судебных расходов, восстановлении срока на обращение за выплатой,

установил:

В обоснование иска указано, что с июля 2011 г. по <Дата обезличена> истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «МТС». Приказом ПАО «МТС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

<Дата обезличена> через сайт работа в России истец подала заявление о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

ОГКЗ Центр занятости населения города Иркутска зарегистрировал истца в целях поиска подходящей работы.

Решением ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска от <Дата обезличена> истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая.

В феврале 2021 г. и марте 2021 г. истцом были предоставлены ответчику следующие документы: договор займа, квитанции и чеки на оплату оказываемых услуг, скрины с сайтов работы, свидетельствующие об активном поиске работы, паспорт.

Оспариваемое решение принято ответчиком формально, без выяснения наличия у истца исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Случай истца относится к исключительным, поскольку имеются незакрытые финансовые обязательства по действующему договору займа; тяжелое материальное положение; истец не является маргиналом и находится в самостоятельном активном поиске работы.

На основании изложенного, истец просила суд:

- признать решение ОГКУ Центр занятости населения г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка или его части незаконным;

- возложить на ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска обязанность вынести решение о сохранении Алексапольской Н.Л. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения;

- взыскать с ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска расходы по оплате государственной пошлины.

- восстановить Алексапольской Н.Л. срок для обращения по последнему месту работы за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц.

Истец Алексапольская Н.Л в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика Орловский П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование возражений ответчика на иск указано, что истец обратился к ответчику дистанционно, посредством информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно сведениям ПФ РФ, полученным в результате межведомственного электронного взаимодействия, последним местом осуществления трудовой деятельности истца являлся Филиал ПАО «МТС» в Приморском крае ИНН 7740000076 (приказ об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). В связи с чем, истец, приказом <Номер обезличен>Д122/2110 от <Дата обезличена> зарегистрирована в установленном законом порядке безработной с <Дата обезличена>.

Трудовые отношения с истцом прекращены <Дата обезличена> по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением численности или штата работников организации.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец представила ответчику документы, на основании которых, по мнению истца, Центр занятости мог установить наличие исключительного случая, а именно:

- платежные документы, подтверждающие оплату услуг связи, интернета, охраны, коммунальных услуг, капитального ремонта, услуг энергоснабжающей и теплоснабжающей организаций за январь и февраль 2021 года на общую сумму 16 677, 77 рублей;

- копию договора займа (беспроцентный) от <Дата обезличена> между ФИО8 (займодавец) и Алексапольской Н.Л. (заемщик), предметом которого являлся заем денежных средств в размере 80000,00 рублей;

- расписку о передаче денежных средств от <Дата обезличена> ФИО8 (займодавец) - Алексапольской Н.Л. (заемщик) на сумму 80000,00 рублей по договору займа от <Дата обезличена>;

- расписку о передаче денежных средств от <Дата обезличена> Алексапольской Н.Л. (заемщик) - ФИО8 (займодавец) на сумму 13000,00 рублей по договору займа от <Дата обезличена>;

- доказательства самостоятельного поиска работы за период октябрь-декабрь 2020 года, январь-март 2021 года.

Комиссией, при рассмотрении вопроса сохранении (отказе в сохранении) за истцом среднего месячного заработка за третий месяц рассматривались обстоятельства на основании представленных истцом документов, а так же иные обстоятельства каждый по отдельности и в своей совокупности.

В представленных истцом документах комиссией не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии исключительного случая, позволяющего отнести истца к категории лиц, социально не защищенных, находящихся в тяжелой жизненной ситуации в связи с нетрудоустройством после увольнения и тяжёлым материальным положением.

Позиция комиссии основана, в том числе и на сведениях, представленных истцом ответчику, справке о среднем заработке истца за последние три месяца по последнему месту работы (службы) от <Дата обезличена>, выданной филиалом ПАО «МТС» в Иркутской области, согласно которой истцу выплачивался средний заработок в размере 84 867, 63 рублей, а так же сведениях ПФ РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Постановлением Правительства Иркутской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2021 год» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп, для трудоспособного населения на 2021 год установлен прожиточный минимум в размере 13 012 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, выходное пособие истца за первый и второй месяц более чем в шесть раз превышает уровень прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Иркутской области, что в свою очередь опровергает доводы истца о тяжелом материальном положении на дату вынесения спорного решения.

Бремя истца по долговым обязательствам перед третьими лицами не может и не должно в силу отсутствия на то законных оснований возлагаться ответчиком на бывшего работодателя ПАО «МТС», поскольку возложения такого бремени нарушило баланс интересов сторон трудового законодательства.

Расходы истца на содержание жилого помещения, а так же дополнительных потребностей истца на охрану услуги связи являются частными интересами истца и в свою очередь без отсутствия на то законных оснований не могут возлагаться ответчиком на бывшего работодателя ПАО «МТС», поскольку бы нарушило баланс интересов сторон трудового законодательства, повлекло увеличению финансового бремени работодателя при отсутствии необходимых для этого условий.

Ссылаясь на наличие тяжёлого материального положения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, истец ответчику не представил ни одного документа, подтверждающего данное обстоятельство, так же в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду для изучения.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу оказывались государственные услуги по содействию в поиске подходящей работы, предлагались вакансии у четырех работодателей:

- Индивидуальный предприниматель ФИО5, должность «юрист» с заработной платой 30000,00 рублей;

- АО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области, должность «юрисконсульт» с заработной платой 20000,00 рублей;

- ОГБУЗ «Иркутская станция медицинской помощи», должность «юрисконсульт» с заработной платой 28480,00 рублей;

- ОГБУ СО «Ново-Ленинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», должность «юрисконсульт» с заработной платой 27000,00 рублей.

Так же в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу оказывалась государственная услуга по профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу назначено пособие на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 14556,00 рублей в месяц.

В связи с принятием решения об отказе сохранения истцу среднего месячного заработка за третий месяц в ПАО «ИТС» ответчиком издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в приказ <Номер обезличен>П177/2110 от <Дата обезличена>, истцу назначено пособие на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 14 556 рублей в месяц.

Ответчик полагает, что доводы о социальной незащищенности истца являются надуманными и несостоятельными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в пояснениях на иск, указав, что Алексапольская Н.Л. была принята на работу в ПАО «МТС» на должность юрисконсульта в филиал ПАО «МТС» в Иркутской области <Дата обезличена>, уволена в связи с сокращением численности или штата работников орагнизации по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ <Дата обезличена>. В соответствии со ст. 178 ТК РФ ПАО «МТС» выплатило Алексапольской Н.Л. <Дата обезличена> выходное пособие в размере среднего месячного заработка. <Дата обезличена> ПАО «МТС» произвело Алексапольской Н.Л. выплату среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения (февраль 2021). Алексапольская Н.Л. не обращалась в ПАО «МТС» за выплатой среднего месячного заработка за третий месяц (март 2021) и не предоставляла решения органа службы занятости населения об обязании ПАО «МТС» произвести выплату за третий месяц со дня увольнения. В связи с изложенным просила разрешить спор на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы иска и возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам как свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так и право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Защита от безработицы, как следует из Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", обеспечивается государством посредством разработки и осуществления мер по содействию полной, продуктивной и свободно избранной занятости и предотвращения возможной безработицы, а также специальных мер, направленных на нейтрализацию нежелательных последствий, связанных с утратой работы, и социальную поддержку граждан, не имеющих работы и заработка (трудового дохода) и официально признанных безработными.

Судом установлено, что Алексапольская Н. Л. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ПАО «МТС», работала в должности старшего юрисконсульта в филиале ПАО «МТС» в Иркутской области.

Приказом ПАО «МТС» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор с Алексапольской Н. Л. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), работник уволен <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказом о приеме работника на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказом о прекращении трудового договора с работником от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, трудовой книжкой ТК <Номер обезличен> Алексапольской Н. Л.

Судом также установлено, что при увольнении с Алексапольской Н. Л. произведен полный расчет, за первый и второй месяц после увольнения работодателем истцу произведена выплата компенсации (выходного пособия).

Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), выданной от <Дата обезличена> ПАО «МТС», средний заработок Алексапольской Н.Л. за последний три месяца составлял 84867,63 рублей.

<Дата обезличена> Алексапольская Н. Л. обратилась в Центр занятости населения г. Иркутска посредством информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Алексапольская Н. Л. признана безработной с <Дата обезличена>; ей назначено пособие по безработице на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 14556,00 рублей в месяц.

Таким образом, суд установил, что Алексапольская Л.Н. обратилась к ответчику ОГКУ ЦЗН г. Иркутска для постановки на учет в пределах 14 дневного срока, установленного ст. 178 ТК РФ.

Решением ОГКУ ЦЗН г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Алексапольской Н.Л. отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Из протокола заседания комиссии ОГКУ ЦЗН г. Иркутска по рассмотрению вопроса о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, а также уволенными в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что на рассмотрение комиссии в повестке дня поставлен вопрос о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца за уволенной по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Алексапольской Н.Л.

По указанному вопросу комиссией принято решение отказать Алексапольской Н.Л. в выдаче решения о сохранении средней заработной платы в ПАО «МТС» в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку в представленных Алексапольской Н. Л. документах не усматриваются обстоятельства, подтверждающие наличие исключительного случая.

В обоснование решения комиссия сослалась на ст. 178 ТК РФ, постановление правительства Иркутской области «Об установлении величины прожиточного минимум в Иркутской области на 2021 год» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп, согласно которому, для трудоспособного населения на 2021 год установлен прожиточный минимум в размере 13012,00 рублей.

Также из протокола следует, что отказывая в выдаче решения о сохранении средней заработной платы в ПАО «МТС» в течение третьего месяца со дня увольнения, комиссия учитывала средний размер заработной платы Алексапольской Н. Л. за последние три месяца по последнему месту работу в размере 84 867,63 рублей, позволяющему в свою очередь обеспечить погашение обязательств по договору займа между ФИО11 (займодавец) и Алексапольской Н.Л. (заемщик) от <Дата обезличена> досрочно (п. 2.2. договора) в течение 2020-2021, а так же потребностей Алексапольской Н.Л. на оплату услуг связи, интернета, охраны, коммунальных услуг, капитального ремонта, услуг энергоснабжающей и теплоснабжающей организаций за январь и февраль 2021 года, непредставление Алексапольской Н.Л. документов подтверждающих ее социальную незащищенность и наличия тяжёлого материального положения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В связи с принятием решения об отказе сохранения истцу среднего месячного заработка за третий месяц в ПАО «МТС» ответчиком издан приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о внесении изменений в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым истцу назначено пособие на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 14 556 рублей в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не ознакомил истца с полным перечнем обстоятельств, подтверждающих исключительность случая для реализации права на сохранение среднего заработка за третий месяц после увольнения; истец находится в тяжелом материальном положении, у истца имеются финансовые обязательства, на её иждивении находятся родители, ответчиком не были выдана направления для трудоустройства, истец самостоятельно активно осуществляла поиск работы.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что истцом не были представлены документы, которые свидетельствовали о наличии исключительного случая, позволяющего отнести истца к категории лиц, социально не защищенных, находящихся в тяжелой жизненной ситуации в связи с не трудоустройством после увольнения и тяжёлым материальным положением.

Суд соглашается с принятым ответчиком решением в силу следующего.

Согласно части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть вторая).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть третья введена Федеральным законом от 13.07.2020 N 210-ФЗ).

Приведенной правовой нормой перечень исключительных случаев не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Вместе с тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая и вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.

При наличии указанных условий (обращение работника в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить) одновременно должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Приказом Центра занятости населения города Иркутска от 03.07.2018 № 159 (в редакции приказа Центра занятости от 20.12.2018 № 315) утвержден порядок принятия областным государственным казенным учреждением Центр занятости населения города Иркутска решения о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, а так же уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка решение о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка принимается Комиссией по рассмотрению вопроса о сохранении среднего месячного заработка. Комиссия принимает решение о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка коллегиально, на основании действующего законодательства, а так же на основании представленных гражданином документов с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

В соответствии с пп. 5.3 п. 5 Порядка, при рассмотрении вопроса о праве на сохранение среднего месячного заработка устанавливается, в том числе и обстоятельство, подтверждающее исключительность случая, в связи с которым гражданин имеет право на сохранение месячного заработка.

Исключительность случая, устанавливается при наличии одного или нескольких обстоятельств, подтвержденных документально.

Основанием для отказа в сохранении среднего месячного заработка за гражданином, согласно пп. 2 п. 8 порядка является, в том числе и отсутствие исключительного случая.

В подтверждение доводов об исключительности случая Алексапольской Н.Л. в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно свидетельству о регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Алексапольская Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> площадью 77,40 кв.м.

В жилом помещении по указанному адресу: <адрес обезличен>, зарегистрирована одна Алексапольская Н. Л. с <Дата обезличена>, что подтверждается справкой МКУ СРЦ г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-С6-002363.

В подтверждение доводов о наличии финансовых обязательств истец представила договор займа (беспроцентного) от <Дата обезличена> между ФИО8 (заимодавец) и Алексапольской Н.Л. (заемщик), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 80000,00 рублей сроком до <Дата обезличена> с уплатой заемщиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ежемесячно 10 числа денежных средств в размере 13000,00 рублей, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежных средств в размере 14000,00 рублей (п. 1.2 договора). Факт получения денег по договору подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Как следует из расписок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО8 от Алексапольской Н. Л. ежемесячно 10 числа получал денежные средства в размере 13000,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от <Дата обезличена>.

Согласно доводам иска денежные средства по договору займа в сумме 80000 рублей истец брала с целью досрочного погашения кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк задолго до расторжения трудового договора.

В связи с досрочным погашением части кредита Алексапольской Н. Л. оформлен график платежей <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> истцом внесены денежные средства по кредитному договору в размере 80000,00 рублей, что подтверждается также кассовым ордером от <Дата обезличена>. Сумма ежемесячного платежа по данному кредитному договору начиная с <Дата обезличена> составляет 13290,00 рублей, последний платеж приходится на <Дата обезличена>.

Из представленных в материалы дела долговых документов установлено, что на момент принятия спорного решения Алексапольская Н. Л. имела долговые обязательства по договору займа от <Дата обезличена>.

При этом, доказательств того, что истец имела долговые обязательства перед ПАО Сбербанк на момент принятия ответчиком решения <Дата обезличена> в материалы дела не представлено, и на такие обстоятельства истец не ссылалась. Также не представлено справки банка о наличии задолженности на момент принятия спорного решения.

Представленные в материалы дела долговые документы, платежные документы об уплате коммунальных платежей, доказательствами исключительности ее случая не являются, поскольку долговые обязательства Алексапольской Н. Л. возникли задолго до сокращения на работе и принятия решения ответчиком. Получив в 2021 г. пособие за второй и первый месяц после увольнения, истец могла исполнить указанные обязательства.

В обоснование тяжелого материального положения истец ссылалась на то обстоятельство, что является одиноким человеком, не замужем, проживает одна в квартире, площадью 70 кв. м., бремя по содержанию которой несет одна, производит ежемесячные платежи по оплате коммунальных и иных расходов.

В подтверждение указанных доводов, истец представила чеки-ордера по операции Сбербанк онлайн, из которых следует, что Алексапольской Н.Л. произведены следующие платежи: <Дата обезличена> - в размере 410,22 рублей в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, в размере 539,94 рублей в пользу ПАО «Ростелеком», в 1200,00 рублей в пользу ООО охранное агентство «Желдорохрана-Центр», в размере 4595,30 рублей в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания», в размере 480,00 рублей в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг»; <Дата обезличена> - в размере 958,23 рублей в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания», в размере 958,23 рублей в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания»; <Дата обезличена> - в размере 580,00 рублей в пользу ПАО «Ростелеком», в размере 480,00 рублей в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг», в размере 580,00 рублей в пользу ПАО «Ростелеком», в размере 480,00 рублей в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг»; <Дата обезличена> - в размере 480,00 рублей в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг», в размере 410,22 рублей пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, в размере 580,00 рублей в пользу ПАО «Ростелеком».

Также в материалы дела представлен платежный документ ООО «УК «Жилищные системы» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, за февраль 2021 г. о начислении к оплате коммунальных услуг 2062,39 рубля.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что Алексапольская Н. Л. оплатила 2100,00 рублей в пользу ООО «УК «Жилищные системы».

Как следует из справки <Номер обезличен> задолженность Алексапольской Н.Л. по состоянию на <Дата обезличена> составляет 4011,04 рублей, что также подтверждается карточкой лицевого счета <Номер обезличен>.

В соответствии с актом сверки задолженности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, задолженность Алексапольской Н.Л. перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по состоянию на <Дата обезличена> составляет 4838,33 рублей.

Из представленных платежных документов судом установлено, что истец, являясь плательщиком коммунальных платежей, услуг интернета и охраны, своевременно выполняет свои обязательства по их оплате, на дату принятия ответчиком оспариваемого решения не имела задолженности. При этом, необходимость нести такие расходы ежемесячно сама по себе не свидетельствует о социальной незащищенности истца как уволенного работника, в установленном порядке получившего от работодателя выходное пособие, средний заработок за первый и второй месяц после увольнения в размере, позволяющим производить необходимые платежи, а также установленный размер пособия по безработице.

Доводы истца о необходимости оказывать материальную поддержку своим родителям в силу их пенсионного возраста и наличия инвалидности у отца также не указывают на исключительность случая, при котором могло быть принято решение о выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения. При этом суд учитывает, что на такие обстоятельства истец при обращении в центр занятости населения не ссылалась и соответствующие документы не представляла.

Представленные истцом в материалы суда документы в подтверждение указанных доводов также не свидетельствуют об исключительности случая. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Судом установлено, что родителями истца Алексапольской Н. Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженки г. Иркутск, являются отец ФИО12 <Дата обезличена> года рождения, мать ФИО13 <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

ФИО10 и ФИО9 являются пенсионерами по старости и назначена пенсия с <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, что подтверждено удостоверениями получателей пенсии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно справке серии ВТЭ-72 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО10 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В подтверждение доводов об оказании материальной помощи родителям истец представила кассовые чеки от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, из которых следует, что Алексапольская Н.Л. свершала покупки в ООО «Леруа Мерлен» в указанные даты, приобретала различные товары (обои, лампы, светильники, и др.) на сумму 13024,00 рубля, 4817,00 рублей, 1858,00 рублей соответственно.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу, что материальная помощь родителям не обусловлена возложенными на Алексапольскую Н. Л. обязательствами по их содержанию. Платежные документы не свидетельствуют о том, что указанные в них товары были переданы в пользу родителей истца. Кроме того, суд учитывает, что родители Алексапольской Н.Л. как пенсионеры имеют свой доход в виде пенсии по старости и в связи с инвалидностью, проживают от истца отдельно, находящимися на её иждивении в установленном законом порядке не признаны. Истец проживает одна, лиц, находящихся на её иждивении, не имеется.

Сам по себе факт оказания Алексапольской Н.Л. помощи своим родителями не может являться исключительным обстоятельством, поскольку родители истца на её иждивении не находятся, такие обстоятельствами судом не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что Алексапольская Н.Л. малоимущей не является на учете в качестве малоимущих, малообеспеченных граждан не состоит. Получаемое ею пособие за январь и февраль 2021 г. многократно превышает минимальный размер оплаты труда (МРОТ), установленный постановлением Правительства Иркутской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2021 год» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп, для трудоспособного населения на 2021 год в размере 13012,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Алексапольская Н. Л. в предусмотренный ст. 178 ТК РФ срок обратилась к ответчику для постановки на учет, на момент принятия спорного решения не была трудоустроена, однако не имела обстоятельств свидетельствующих о наличии исключительного случая для принятия решению органом службы занятости населения о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято с учетом всех фактических обстоятельств, в рамках закона, в связи с чем, является законным и отмене не подлежит.

Из буквального содержания части 2 и части 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого истцом решения) и их толкования Конституционным Судом РФ следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

Законом решение указанного вопроса отнесено к компетенции службы занятости, следовательно, отсутствие возражений против выплаты со стороны бывшего работодателя, не является основанием для признания незаконным решения ответчика.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, отказывая истцу в выдаче заключения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, действовал правомерно.

При этом суд исходит из того, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сохранением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения обязан установить исключительность случая. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об исключительности, не установлено, истцу правомерно отказано в выдаче соответствующего заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Алексапольской Н.Л. о признании незаконным решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> удовлетворению не подлежат.

Следовательно, также не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности вынести решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Требование о восстановлении срока на обращение за выплатой также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положения ст. 178 ТК РФ такое требование Алексапольской Н.Л. заявлено преждевременно, поскольку срок для обращения за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц начинает течь с момента принятия органом службы занятости населения соответствующего положительного решения. В данном случае такого решения ответчиком принято не было, а истец не обращалась к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>