Решение по делу № 2-2350/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-2350/2022

64RS0045-01-2022-003873-14

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.О.,

с участием

представителя истца Наумова А.В. – Школина Г.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Лушина А.С. и его представителя Дускалиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.В. к индивидуальному предпринимателю Лушину А,С. о защите прав потребителя,

установил:

Наумов А.В. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лушину А.С. (далее – ИП Лушин А.С.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца конструкцию – дверь перегородка 100 и 111 система. Срок изготовления и поставки товара 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Цена товара определена в размере 165000 руб.

Предоплата по договору в размере 115000 руб. перечислена ответчику 24 июня 2021 г.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, продавец обязан передать товар вместе с относящимися к нему принадлежностями и необходимой документацией в срок, а также провести работы по его монтажу (установке) в срок, предусмотренный договором.

Работы продавцом были выполнены не в соответствии с условиями и предметом договора, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении договора, ответа на которую не поступило.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просит обязать ответчика – ИП Лушин А.С.: исполнить свои обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за счет ответчика произвести замену не установленных раздвижных конструкций (№«раздвижка 4х створч.» согласно спецификации №), так как доставленный товар не соответствует спецификации к договору (вместо четырех створок ИПЛушинымА.С. было изготовлено и доставлено изделие из трех створок, данные изменения согласованы с истцом не были); запенить все ранее установленные конструкции по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№ и № согласно спецификации); взыскать с ответчика в пользу Наумова А.В. компенсацию за пропуск срока окончания работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8250 руб.; компенсацию морального вреда, обоснованную невыполнением ответчиком работ по доставке и установке изделий в соответствии с договором № и как следствие этого невозможность Наумова А.В. закончить ремонт, в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 82500 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб.

От представителя ответчика ИП Лушина А.С. – Дускалиева А.С. поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми сторона ответчика считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между ИП Лушиным А.С. и НаумовымА.В. был заключен договор купли-продажи конструкций от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 165000 руб. В рамках указанного договора НаумовымА.В. произведена оплата в сумме 115000 руб. Впоследствии с согласия Наумова А.В. и по согласованию с ним внесены изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения одной из конструкций, в результате чего стоимость увеличилась до 173000 руб. Кроме того, с истцом было согласовано изменение конструкции согласно спецификации № раздвижка 4-х створч. на 3-х створч. ДД.ММ.ГГГГ конструкции, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений доставлены по указанному в договоре адресу для установки и монтажа. Работниками ИП Лушина А.С. установлены и смонтированы две из трех поставленных конструкций. Конструкция № 1 не была установлена, так как Наумов А.В. отказался от нее из-за несоответствия первоначальному варианту. Истцом рассчитан штраф в размере 82500 руб. исходя из всей стоимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно уточненным исковым требованиям, истцом не ставится вопрос о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и явно несоразмерным нарушенному обязательству. В связи с изложенным, сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований Наумова А.В. отказать.

Кроме того, от представителя ответчика ИП Лушина А.С. – Дускалиева А.С. поступило встречное исковое заявление к Наумову А.В., об истребовании из чужого незаконного владения Наумова А.В. конструкции № согласно спецификации раздвижка 3-х створч, переданной ему в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 г. (протокольная форма) в принятии встречного иска было отказано.

Наумов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, реализовал свое право на участие в слушание дела посредством представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления с учетом принятых судом уточнений, поступивших возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом, между Наумовым А.В. (покупатель) и ИПЛушинымА.С. (продавец) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-17) смешанного типа, содержащего условия изготовления и поставки изделий, а также оказания услуг по их установке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю Конструкция (дверь перегородка 100 и 111 система), в дальнейшем именуемые «Товар», номенклатура и количество которых определяются в спецификации к договору, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять данный Товар и уплатить за него денежную сумму (цену) в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Цена товара составляет 165000 руб., оплата покупателем товара производится следующим образом: предоплата 115000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу продавца, окончательный расчет 50000 руб. окончательный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу продавца во время передачи товара.

Согласно пункту 3 договора срок изготовления и поставки Товара двадцать рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. Продавец имеет право исполнить свои обязательства досрочно.

Предоплата по договору в размере 115000 руб. переведена ответчику 24 июня 2021 г., что подтверждается представленными банковскими документами и ИПЛушиным А.С. не оспаривалось (л.д. 10).

Отгрузка товара покупателю осуществляется по адресу: <адрес>, за счет покупателя (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.12 договора продавец обязан передать товар вместе с относящимися к нему принадлежностями и необходимой документацией в срок, а также провести работы по его монтажу (установке) в срок, предусмотренный договором; передать товар в установленном настоящим договором количестве и качестве.

Наличие претензий к качеству товара оформляется двухсторонним актом, составленным непосредственно после осмотра товара, в момент передачи товара покупателю с указанием конкретных дефектов и сроков устранения недостатков (пункт 5.2.3).

По окончании приема товара подписывается акт приема-передачи товара (пункт 5.2.4).

Согласно спецификации № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался произвести и установить за свой счет:

конструкцию № «раздвижка 4х створч.», система – раздвижные конструкции, заполнение «стекло 4 закаленное», количество 1, стоимостью 48600 руб.;

конструкцию № «<данные изъяты>», система – двери, заполнение «стекло 4 мм закаленное», количество 1, стоимостью 24800 руб.;

конструкцию № «<данные изъяты>», система – 1 контур заполнения, заполнение «стекло 4 мм бронза в массе», количество1, стоимостью 82500 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик должен был исполнить его условия до 22 июля 2021 г. включительно.

Из представленной стороной ответчика переписки также следует, что ИПЛушин А.С. указал на срок поставки изделий в конце недели, следующей за 14июля 2021 г.

Как указывает истец, работы продавцом были выполнены не в соответствии с условиями и предметов договора, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.9). Из отметки на претензии следует, что она была получена ЛушинымА.С. лично 15 ноября 2021 г.

Сведений о направлении ИП Лушиным А.С. ответа на указанную претензию суду не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно позиции Наумова А.В., ответчик в нарушение условий договора поставил конструкции № 2 и 3 в соответствии со спецификацией, однако их установка проведена в нарушение требований ГОСТ, поскольку они до момента обращения в суд не были заполнены монтажной пеной.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В судебном заседании стороной ответчика признана необходимость произвести дополнительные работы по монтажу указанных конструкций (нанесению монтажной пены), выражена готовность завершить установку конструкций с применением монтажной пены.

Кроме того, истец указал, что конструкция № 1 в нарушение условий договора и требований спецификации была изготовлена в виде трехстворчатой, а не четырехстворчатой конструкции. Данная конструкция не была им принята. Поскольку условие договора о поставке товара фактически исполнено не было вследствие нарушения требований к спецификации конструкции № 1, Наумов А.В. оплату товара в полном объеме не произвел.

ИП Лушин А.С. данное обстоятельство также не оспаривал.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что между ним и истцом были согласованы изменения в спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он обязался поставить вышеуказанную трехстворчатую конструкцию. Данная договоренность была зафиксирована путем переговоров по телефону, а также в переписке с истцом в мессенджере WatsApp. После поставки ДД.ММ.ГГГГ данной конструкции вместе с конструкциями № и № был произведен частичный монтаж конструкций № и №, от принятия конструкции № Наумов А.В. отказался из-за несоответствия договору, в дальнейшем ему была направлена претензия с целью урегулирования спора с предложением вернуть данное изделие в течение 5 дней либо оставить товар себе и произвести оплату по договору за вычетом расходов на монтаж.

Вместе с тем, истец отрицал наличие между сторонами договоренности об изменении конфигурации конструкции №, указав, что его нуждам отвечает именно конструкция, предусмотренная первоначальной спецификацией.

Не оспаривая содержание скриншотов переписки, представленных ответчиком, Наумов А.В. дал объяснения о том, что какие-либо дополнительные соглашения, в том числе относительно изменения спецификации в отношении конструкции №, с ответчиком не подписывал и не заключал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Лушиным А.С. условия договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом выполнены не были.

Так, факт неполной установки конструкций № и № ответчиком не оспаривался, как не оспаривался факт поставки конструкции №, не соответствующей условиям спецификации, зафиксированной в договоре (фактически изделии имеет три створки, а не четыре).

Данная конструкция в настоящее время находится в доме истца по адресу: <адрес>, за счет покупателя (пункты 4.1, 4.2).

Доводы ответчика о согласовании изменений условий договору от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически.

Из условий договора следует, что все изменения, дополнения, и приложения к данному договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и удостоверены подписями сторон.

При этом письменного соглашения об изменении спецификации конструкции № по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено не было. Согласно объяснениям ИП Лушина А.С. Наумов А.В. какие-либо дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не были.

Представленные скриншоты переписки не свидетельствуют об исполнении условия о письменной форме внесения изменения в договор, более того, из её буквального содержания не следует, что Наумов А.В. согласился с предложенными ответчиком изменениями спецификации конструкции №.

Сам Лушин А.С. в судебном заседании указал, что согласие было получено в телефонном разговоре.

Наумов А.В. факт заключения дополнительного соглашения не признал.

При этом каких-либо дополнительных соглашений относительно спецификации конструкции №, включая проекты дополнительных соглашений, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком схема трехстворчатой конструкции таковым соглашением не является.

Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об изменении стоимости товара по договору до 173000 руб., а также условие о том, что во всем остальном договор остается без изменений, а стороны руководствуются условиями настоящего договора. Данное соглашение также истцом не подписано, факт его заключения Наумов А.В. отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было согласовано изменение условий договора в части изменения конструкции № с четырехстворчатой на трехстворчатую.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что до настоящего момента конструкция №, соответствующая спецификации, истцу не передана, работы по установке конструкций № и № в полном объеме не произведены (отсутствует обработка проемов монтажной пеной), что также ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным на ИП Лушина А.С. должна быть возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором
от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, за собственный счет произвести замену неустановленных раздвижных конструкций (№ «раздвижка 4х строч.» согласно спецификации №), а также запенить все ранее установленные конструкции по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№ и № согласно спецификации).

В судебном заседании ответчик просил возвратить ему раздвижную трехстворчатую конструкцию №, находящуюся у истца.

Наумов А.В. в судебном заседании также выразил готовность передать данную конструкцию ответчику при условии, что Лушин А.С. произведет её замену на конструкцию, соответствующую условиям договора.

Суд приходит к выводу, что в связи с возложением на ответчика обязанности поставить конструкцию № в соответствии с условиями договора, учитывая, что истец не принял трехстворчатую конструкцию №, ранее поставленную ответчиком, Наумов А.В. в целях исключения возникновения на его стороне неосновательного обогащения обязан возвратить данное имущество ИП Лушину А.С. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что стороны определили, что в случае задержки передачи товара продавцом в срок, установленный договором, на продавца налагаются штрафные санкции в размере 0,1% от суммы оплаты, перечисленной покупателем, но не более 5 % от стоимости товара (пункт 6.1 договора).

Установленный соглашением сторон размер неустойки не противоречит императивным положениям Закона о защите прав потребителей и не превышает установленный законом размер неустойки, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость товара по условиям договора определена в размере 165000 руб., таким образом, предельный размер неустойки составляет 8250 руб.

Данная сумма соответствует заявленным истцом требованиям.

При подсчете периода просрочки суд приходит к выводу, что он подлежит исчислению с 23 июля 2021 г. (21 рабочий день с момента оплаты Товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное выше постановление вступило в законную силу с момента его официального опубликования (1 апреля 2022 г.)

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. Вчастности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей
(абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, на период действий моратория, то есть после 31 марта 2022 г., неустойки, штрафы (пени) не подлежат начислению.

Учитывая период просрочки с 23 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. (251 день), размер неустойки (115 руб. в день), ограничение предельного размера неустойки (8250 руб.), положения Закона о защите прав потребителей о размере и порядке начисления неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ, оказания услуг, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в истребуемом им размере.

Кроме того, Наумовым А.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенных выше доказательств судом установлен факт нарушения прав Наумова А.В. как потребителя услуг по договору от 24 июня 2021 г., которые выразились, в том числе, в нарушение срока доставки груза и его повреждении.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца как потребителя услуг и причинения ему морального вреда следует считать установленным.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований принципа разумности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, который подлежит исчислению в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм и составляет 5125 руб.

Поскольку стороной ответчика мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ни в письменной форме, ни в ходе непосредственно судебного заседания заявлено не было, законные основания для снижения размера взыскиваемой с индивидуального предпринимателя неустойки отсутствуют. Письменные возражения представителя ИП Лушина А.С. относительно неустойки не содержат мотивированного ходатайства о её снижении по правилам статьи
333 ГК РФ, касаются только отсутствия законных оснований для её взыскания, исходя из всей цены договора, а также ввиду отсутствия у стороны истца требований о выплате денежных средств по договору.

Доводы стороны ответчика о наличии просрочки кредитора своего подтверждения не нашли.

Факт неисполнения условий договора ответчиком не оспаривался.

Ответчиком было заявлено о нарушении условий договора со стороны НаумоваА.В., отказавшегося принять надлежащее исполнение по договору, в подтверждение чего были представлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы о направлении ИП Лушиным А.С. претензий в адрес Наумова А.В. не свидетельствует о наличии просрочки кредитора ввиду следующего.

Доказательств, свидетельствующих о направлении и вручении истцу претензии от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО41006465046529) и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена в адрес Наумова А.В. по адресу: <адрес>, не предусмотренному договором в качестве почтового адреса истца, и получена ДД.ММ.ГГГГ Всудебном заседании ответчик сообщил, что претензия по данному адресу направлена ввиду того, что это место работы истца, о котором стало известно из общедоступных источников. По адресу поставки товара претензия не направлялась, поскольку со слов Наумова А.В. в данном доме он не проживает, иной адрес стороне ответчика был неизвестен.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с соответствующими требованиями, в том числе по адресу установки конструкций, указанному в договоре, в материалы дела не представлено.

Более того, из представленной истцом претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вручил ИП Лушину А.С. претензию с требованием исполнить все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить в добровольном порядке неустойку, компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

То есть, в день получения (согласно отчету об отслеживании почтового отправления) претензии от ИП Лушина А.С. с двумя вариантами разрешения спора: возврата конструкции, либо её принятия с одновременной выплатой остатка денежных средств по договору за вычетом стоимости монтажа изделия, истец вручил ответчику ответную претензию, содержащую законные требования об исполнении условий договора в полном объеме и выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

Доказательств обратного, а также направления ответа либо исполнения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Суд также учитывает, что вопреки условиям договора сотрудниками ИПЛушина А.С., являющегося профессиональным участником делового оборота и осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере, какие-либо акты приема-передачи в момент поставки и установки конструкций составлены не были, соответствующие акты Наумов А.В. не подписывал. Также не были составлены и односторонние акты (в случае отказа истца от подписи) об исполнении договора либо об отказе НаумоваА.В. от принятия товара. ОтказНаумова А.В. от продолжения работ по установке конструкций № и №, факт невыполнения данных работ по его вине доказательствами не подтвержден.

Позиция ответчика о том, что истец по своей инициативе предложил оставить ему конструкцию, а в дальнейшем препятствовал её возврату либо установке, не допускал сотрудников ИП Лушина А.С. к осуществлению работ, также какими-либо доказательствами не подтверждается, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе переписке сторон и их объяснениям в судебном заседании.

Со встречными исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств (в том числе с учетом соглашения об изменении цены, на наличие которого ссылалась сторона ответчика), неустойки в соответствии с пунктом
6.2 договора за просрочку исполнения обязательства по вине покупателя ИПЛушинА.С. в суд не обращался.

Принесенное ответчиком встречное исковое заявление, не принятое судом, содержало требование о возврате трехстворчатой конструкции № Лушину А.С., не противоречащее первоначальным исковым требованиям, данный вопрос был разрешен в результате рассмотрения первоначальных исковых требований НаумоваА.В.

Таким образом, законные основания для освобождения ИП Лушина А.С. от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (по 300 рублей за требования об исполнении договора и взыскании компенсации морального вреда и 400 рублей за требование о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наумова А.В. к индивидуальному предпринимателю Лушину А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Лушина А.С. исполнить обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ
№, а именно, за собственный счет произвести замену неустановленных раздвижных конструкции (№ «раздвижка 4х строч.» согласно спецификации №).

Обязать индивидуального предпринимателя Лушина А.С. провести монтажные работы должным образом в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам), а именно, запенить все ранее установленные конструкции по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№ и № согласно спецификации).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушина А.С. компенсацию за пропуск срока окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 5125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Наумова А.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Лушину А.С. трехстворчатую конструкцию №, согласно спецификации раздвижка трехстворчатая, переданную ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушина А.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев