Решение по делу № 4г-13804/2019 от 02.10.2019

4г/2-13804/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

25 октября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО «АРБАТ-СЕРВИС», подписанную представителем В.В., направленную по почте 25 сентября 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 2 октября 2019 года, на апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по заявлению ООО «АРБАТ-СЕРВИС» о вынесении судебного приказа на взыскание с М.П. задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРБАТ-СЕРВИС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.П. задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2018 г. в общей сумме 321 997 руб. 58 коп., указывая на то, что должник своевременно и в полном объеме не производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 7 мая 2019 года постановлено:

           - Заявление ООО «АРБАТ-СЕРВИС» о вынесении судебного приказа на взыскание с М.П. задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги возвратить заявителю;

- Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 7 мая 2019 года отменено; постановлено:

- Отказать ООО «АРБАТ-СЕРВИС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с М.П.

- Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе представитель ООО «АРБАТ-СЕРВИС» В.В. выражает несогласие с апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая заявление ООО «АРБАТ-СЕРВИС» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из требований ч.1 ст. 125, ст.ст.123,124 ГПК РФ и указал на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: не представлены документы, подтверждающие фактическое предоставление ООО «АРБАТ-СЕРВИС» коммунальных услуг должнику, из приложенной копии договора управления многоквартирным домом не усматривается право ООО «АРБАТ-СЕРВИС» по взиманию платы за предоставление коммунальных услуг; к заявлению не приложены документы, подтверждающие проживание должника по указанному заявителем адресу, финансовый лицевой счет не заверен надлежащим образом, к заявлению не приложены уставные документы ООО «АРБАТ-СЕРВИС».

Отменяя указанное определение мирового судьи, Мещанский районный суд
г. Москвы исходил из того, что в принятии заявления ООО «АРБАТ-СЕРВИС» о вынесении судебного приказа надлежит отказать, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Мещанский районный суд г. Москвы указал на то, что к заявлению приложен расчет, не подписанный со стороны заявителя, в виде таблицы, содержащий указание исключительно на денежные суммы; документов, подтверждающих фактическое предоставление и потребление коммунальных услуг, в том числе по газу, водоснабжению, отоплению и т.п., равно как и документов, подтверждающих размер задолженности, к заявлению не приложено, - что в совокупности с отсутствием документов, свидетельствующих о праве заявителя на взимание указанного вида платежей, свидетельствует об отсутствии признака бесспорности сложившихся правоотношений.

В кассационной жалобе указывается на то, что расчет взыскиваемой задолженности содержит указания о начислениях, оплатах и образовавшейся задолженности и подписан генеральным директором, а предоставление документов о фактическом предоставлении ООО «АРБАТ-СЕРВИС» коммунальных услуг должнику не предусмотрено нормами действующего процессуального права.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы Мещанского районного суда г. Москвы об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца ООО «АРБАТ-СЕРВИС» в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО «АРБАТ-СЕРВИС» на апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по заявлению ООО «АРБАТ-СЕРВИС» о вынесении судебного приказа на взыскание с М.П. задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш