Решение от 08.12.2022 по делу № 2-525/2022 от 15.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Правдинск                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

с участием ответчика Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчук Ирины Александровны к нотариусу Правдинского нотариального округа Калининградской области Андреевой Ирине Ивановне, Яковлевой Людмиле Алексеевне, о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Татарчук И.А. обратилась в Правдинский районный суд Калининградской области с вышеназванным иском, в котором просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося в ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 В обоснование иска Татарчук И.А. в исковом заявлении указала, что она проживает в <адрес>, в связи с болезнью, пандемией коронавируса, отдаленностью проживания не знала о смерти ФИО1 которая оставила ей завещание на всё свое имущество. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска принятия наследства: чрезвычайное положение     было установлено по всей <адрес>, граница была закрыта, она долго восстанавливалась после болезни. Впоследствии она, истица, обратилась в нотариальную контору <адрес>, но нотариус Андреева И.И. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию из-за пропущенного    шестимесячного срока для принятия наследства. Между тем, нотариус не учла, что ранее она проживала с ФИО1 вместе со своей несовершеннолетней дочерью, приехав к ней из <адрес>, поскольку та в свои ... года нуждалась в опеке. Ею, истцом, в ДД.ММ.ГГГГ в жилье ФИО1 был произведен капитальный ремонт - замена водопроводных труб на пластиковые, балки с торца дома, черепицы на крыше, была установлена душевая кабина, бойлер, фильтры для воды, стиральная машина, холодильник, духовой шкаф, электроплитка, металлическая дверь, произведена покраска потолка и пола, стены оклеены обоями, произведена меллиорация. Также она, истица, оказывала ФИО1 медицинскую помощь, лечила её, меняла пеленки и бельё, приобретала для неё кроликов и ухаживала за ними, после такого лечения ФИО1 вышла на работу и прожила до ... лет. Данные затраты были произведены за счет её, истца, сбережений в сумме 160 тысяч рублей, привезенных из <адрес>    Кроме неё, истицы, и её дочери к ФИО1 никто не приезжал и не помогал. Проживая в <адрес>, она продолжала ей помогать (покупала вещи, лекарства, продукты), приезжала    к ФИО1 1-2 раза в год, ранее с ФИО1 она часто созванивалась.

В судебное заседание истец Татарчук И.А. не явилась, о его месте, дате и времени извещалась надлежаще, в иске и в дополнении к нему просила рассмотреть дело в своё отсутствие, решение суда отправить по почте.

Ответчик нотариус Правдинского нотариального округа Калининградской области Андреева Ирина Ивановна в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело без её участия, исковые требования Татарчук И.А. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что после смерти ФИО1. за оформлением наследственных прав на наследуемое имущество обратилась только Яковлева Л.А., которая своевременно приняла наследство, доказала свои родственные отношения с наследодателем и получила свидетельства о праве на наследство по закону на всё имущество наследодателя, как наследник второй очереди. Основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отсутствовали. Другие наследники за оформлением своих наследственных прав не обращались, в том числе и Татарчук Ирина Александровна.

Ответчик Яковлева Л.А. возражала относительно заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что она является родной племянницей ФИО1 Ранее ФИО1 проживала в её семье: в школьном возрасте та прибыла в <адрес> и поселилась у своего брата ФИО2 - её, ответчика, отца. ФИО1 долгое время проживала с ними, они относились друг к другу как близкие родственники; проживание впоследствии ФИО1 в <адрес> не изменило отношение друг к другу, ФИО1 она, ответчик, всегда считала близким родственником, вместе они отмечали все праздники, Дни рождения, ездили друг другу в гости, созванивались. Её, ответчика, сын ФИО3 проживал вместе с ФИО1 в <адрес> в <адрес>. ФИО1 вместе с её сыном ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ приватизировали жилье, в котором они проживали, органом БТИ было зарегистрировано право собственности по ... доли данного дома за ФИО1. и за её сыном ФИО3. Данный дом является бараком, в котором находятся три квартиры, соответственно, каждая из квартир является ... долей дома, поэтому у ФИО5 и у ФИО6 было в собственности по ... доли дома. В ДД.ММ.ГГГГ годах появилась Татарчук И.А., приехавшая к ФИО1 и назвавшаяся её двоюродной внучкой – внучкой брата ФИО1 ФИО4 сказав, что узнала о существовании ФИО1 по адресу на почтовом переводе. Никаких документов о своем родстве эта Татарчук И.А. ФИО1 не предоставила. ФИО1 каждый раз, звоня ей, Яковлевой, сомневалась, что Татарчук приходится ей родственницей, жаловалась на напористость Татарчук, говоря, что та всё время интересуется её жильем. Татарчук не ухаживала за ФИО1 так, как она указывает в иске. Косметический ремонт она возможно и сделала в жилье ФИО1, т.к. оставляла с ФИО1 свою дочь, уезжая в <адрес>. Но ни сама Татарчук, ни её дочь никогда не были прописаны в жилье ФИО1 Дочь Татарчук И.А. проживает как в <адрес>, так и в <адрес> у своей свекрови по соседству с домом, где жила ФИО1.; дочь Татарчук была на похоронах ФИО1., тем самым, Татарчук И.А. не могла не знать, что ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 дочь Татарчук И.А. сдала жилье ФИО1 семье ФИО5, не спрося разрешения у неё - наследника не только ФИО1, но наследника сособственника квартиры ФИО3 В установленный законом шестимесячный срок она, ФИО3, обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав и ей были выданы три свидетельства о праве на наследство ФИО5: на 1/6 доли дома, на денежные средства на вкладах и на недополученную страховую пенсию. Остальную ... доли дома она приняла в качестве наследства после смерти сына ФИО3 Денежные средства ФИО1 были только на одном счете, около ... рублей, страховая пенсия составила около ... рублей. Она обустроила место захоронения ФИО1, поставила памятник за счет собственных денежных средств, потратив более ... рублей. Принятые в наследство денежные средства не покрыли произведенные расходы. Татарчук И.А., возможно и проживая на момент смерти ФИО1 за пределами <адрес>, не лишена была возможности направить почтой нотариусу соответствующее заявление в установленный законом шестимесячный срок, либо выдать доверенность своей дочери. Поскольку кроме неё, никто более за оформлением наследственных прав не обращался, по истечении только лишь 9 месяцев после смерти ФИО1 ей были выданы указанные свидетельства о праве на наследство по закону. Считает, что ФИО1 завещание на Татарчук было составлено под влиянием обмана, вследствие    большой напористости последней, во избежание преследования. Она, ответчик, считает, что о смерти ФИО1 Татарчук знала от своей дочери, проживающей в <адрес> вместе со своим сыном у свекрови; то, что со своей дочерью Татарчук И.А. общалась, известно от этой свекрови.

Выслушав пояснения ответчика Яковлевой Л.А., показания свидетеля ФИО5., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями абз. 1 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство.

Согласно материалов дела ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС администрации МО «Правдинский городской округ Калининградской области», записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ данного ОЗАГС.

На момент смерти наследственным имуществом ФИО1 являлись... доли дома № по <адрес>, принадлежавших ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.; 600,23 рублей на вкладах ПАО Сбербанк (после причисления 13 033,53 рублей); 27 124,24 рублей страховой пенсии по старости.

Наследников первой очереди после смерти ФИО1 не имелось.

Из справки администрации Правдинского городского округа следует, что ФИО1 проживала одна. Наследников, фактически принявших наследство, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ по месту открытия наследства к нотариусу Правдинского нотариального округа Калининградской области Андреевой И.И. обратилась Яковлева Л.А. – племянница ФИО1., являющаяся наследником второй очереди по праву представления в соответствии со ст. 1143 ГК РФ. Родство ответчика с наследодателем подтверждается соответствующими документами: свидетельством о рождении ФИО1 свидетельством о браке ... и перемене фамилии, справкой о рождении наследодателя, справкой о рождении отца ФИО1., свидетельством о смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, нотариусом Правдинского нотариального округа Калининградской области Андреевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Л.А. нотариусом выданы три свидетельства о праве на наследство: №, №, № в отношении наследственного имущества ФИО1 соответственно, в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящего из кирпичного строения общей площадью помещения ... кв.м., денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», недополученной страховой пенсии по старости 27 124,24 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного дома № по <адрес> Яковлева Л.А. является собственником ... доли дома с ДД.ММ.ГГГГ. и ... доли дома с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. как пояснила Яковлева Л.А., унаследовав по ... доли после смерти своего сына Яковлева В.В. и после смерти ФИО1

В делах нотариальной конторы действительно имелось завещание ФИО1., согласно которого она завещала своё имущество Татарчук Ирине Александровне. Данное завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, наименование месяца совершения завещания не указано.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 данной статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п.1). Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 данного Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации (п.2). Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил данной статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 данного Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 данной статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (п.3).

     В п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истец в обоснование того, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, ссылается на нахождение её в <адрес> на момент смерти ФИО1. в течение шести месяцев после открытия наследства, а также на свою болезнь. В обоснование данных доводов приложила к иску копию документа на иностранном языке, без перевода, надлежаще заверенного нотариусом в соответствии со ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных 11.02.1993г. №4462-1. Подлинник данного документа истец не предоставила. Что означает копия данного документа на иностранном языке, и что означают даты, усматриваемые в данной копии документа    -    не представляется возможным определить без надлежащего, заверенного нотариусом, перевода документа на русский язык.

В силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации – русском языке, стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств на иностранном языке. Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ      суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Непредставление в суд оригинала документа в случае, если требования либо возражения основаны только на копии документа является причиной недопустимости доказательства.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а именно: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным представленную в суд истцом копию документа на иностранном языке без перевода, надлежаще нотариально заверенного, суд не может принять в качестве доказательств.

Сама Татарчук И.А. в судебное заседание для дачи пояснений и представления надлежащих доказательств дважды не являлась; просила извещать её по адресу в <адрес>, не предоставив иного адреса, в иске и в дополнении к иску настаивала на рассмотрении дела без её участия, на телефонный звонок не ответила, что подтверждается справкой.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В этом случае согласно разъяснений п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в её отсутствие, принимает решение по спору только по доказательствам, имеющимся в материалах дела, ксерокопия документа на иностранном языке не является надлежащим доказательством и не доказывает, что Татарчук И.А. не знала и не должна была знать об открытии наследства после ФИО1, либо пропустила установленный законом шестимесячный срок по уважительным причинам. Медицинская документация в обоснование какой-либо болезни также истцом не была представлена.

Кроме того, истцом не подтверждено и второе условие, необходимое для удовлетворения иска - то, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. В иске Татарчук И.А. не указывает, когда она прибыла из <адрес> и узнала о смерти ФИО1., из вышеуказанной копии документа на иностранном языке также невозможно определить, когда Татарчук прибыла в Российскую Федерацию и в <адрес> в частности: ни билетов, ни паспорта со штампами о пересечении границы Татарчук суду не предоставила.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ФИО5 же в судебном заседании подтвердил доводы ответчика Яковлевой Л.А., показав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снимал жилье в доме № по <адрес>, где ранее проживала ФИО1 Разрешение на проживание и ключи от данной квартиры ему дала ФИО6 – дочь Татарчук И.А. ФИО6    часто приезжает в <адрес> к своей свекрови, которая помогает воспитывать её сына.

     С учетом приведенных обстоятельств и норм закона суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны необходимые обстоятельства для восстановления срока для принятия наследства – о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, или пропустила установленный законом срок по другим уважительным причинам, имевшимся на протяжении всех шести месяцев после смерти ФИО1; её обращение в суд последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, имевшихся на протяжении столь длительного времени после смерти наследодателя. Кроме того, представленное истцом завещание имеет ошибки в его оформлении, поэтому подлежит проверке на предмет действительности.

    Приведенные истцом обстоятельства об оказании различной помощи ФИО1 при её жизни не имеют значения для рассматриваемого спора.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░