Решение по делу № 33-1227/2016 от 10.03.2016

Дело №33-1227/2016 а/ж

Судья Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Гурулевой Т.Е.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалиной Л.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе представителя Качалиной Л.Е. Касенковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Качалиной Л.Е. Иванова Д.А., поддержавшего жалобу, представителя УФССП России по Тамбовской области и ФССП России Виленской Н.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалина Л.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании убытков в сумме ***, причинённых неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, указывая, что решением Ленинского районного суда от 14 декабря 2010 года, вступившим законную силу 12 января 2011 года, с ООО «***» в её пользу взысканы неустойка в сумме *** и судебные расходы в размере ***

Качалина Л.Е. получила два исполнительных листа, после чего передала их в Тамбовский городской отдел судебных приставов, где 14 февраля 2011 года были возбуждены исполнительные производства. В период нахождения исполнительных производств на исполнении в Тамбовском городском отделе судебных приставов в её пользу было взыскано ***

В июне 2012 года в результате телефонных переговоров ей стало известно, что в отношении должника ООО «***» образовано сводное исполнительное производство, которое передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Однако исполнительное производство, в котором она является взыскателем, в составе сводного исполнительного производства в отношении ООО «***» в Межрайонный отдел судебных приставов не было передано, что выявилось в июле 2012 года.

Факт утраты исполнительных листов подтверждён ответом руководителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Татарникова В.В. в письме от 31 июля 2012 года № 13865/12/12/68.

В связи с утратой судебными приставами исполнительных листов она не принимала участия в распределении денежных средств, взысканных с ООО «***», в то время как другие взыскатели причитающиеся им денежные средства получали.

Действия судебных приставов-исполнителей по утрате исполнительных производств решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 06 марта 2013 года, признаны незаконными, нарушающими её права на получение денежных средств.

После получения дубликатов исполнительных листов в октябре 2012 года и возбуждения исполнительных производств снова, исполнение сразу же было приостановлено, так как в отношении должника была инициирована процедура банкротства, конкурсное производство длится более трёх лет, она состоит в четвёртой очереди кредиторов.

Считает, что по вине судебных приставов-исполнителей, утративших исполнительные производства, она понесла убытки в сумме ***

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

    Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 января 2016 года исковые требования Качалиной Л.Е. удовлетворены частично.

    Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Качалиной Л.Е. в возмещение убытков 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей.     

В апелляционной жалобе представитель Качалиной Л.Е. Касенкова Н.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 января 2016 года и удовлетворить требования истицы в полном объёме. Указывает, что придя к выводу о том, что все обстоятельства для возмещения ущерба истице Федеральной службой судебных приставов установлены, суд без указания мотивов принятого решения ограничил размер материального ущерба 10 000 рублей, однако законных оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения суда и увеличении размера подлежащего возмещению истице ущерба до ***., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права – неправильного истолкования закона.

Удовлетворяя заявленные требования истицы частично, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правильно определённых и установленных юридически значимых обстоятельств, исследованных и оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обоснованно констатировал, что факт причинения вреда Качалиной Л.Е. незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, вина причинителей вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда установлены, и сделал верное суждение о том, что такой вред должен быть возмещён Российской Федерацией в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Вместе с тем определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истице, суд первой инстанции, не приводя каких-либо мотивов принятого решения, определил его в размере 10 000 руб., ограничившись ссылкой на то, что оснований для взыскания ущерба в полном объёме не имеется, так как имеется должник.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По запросу судебной коллегии представителем УФССП России по Тамбовской области суду были представлены письменные сведения, из которых с учётом объяснений представителя ответчика следует, что то сводное исполнительное производство, в рамках которого были утеряны исполнительные листы Качалиной Л.Е., было окончено фактическим исполнением, требования всех взыскателей были удовлетворены, в том случае, если бы исполнительные листы Качалиной Л.Е. находились на исполнении, а не были утеряны, она бы до конца июля 2012 года получила все причитающиеся ей на основании решения суда денежные средства.

Соответственно законных оснований для установления размера ущерба, причинённого Качалиной Л.Е., в 10 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Существование должника – юридического лица, признанного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июня 2014 года банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, само по себе без учёта вышеизложенного, основанием для удовлетворения исковых требований частично не является.

При таком положении доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 января 2016 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Качалиной Л.Е. в возмещение убытков 433 267 (четыреста тридцать три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 97 коп., государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: