Решение по делу № 33-6739/2022 от 21.06.2022

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-6739/2022 (УИД 59RS0007-01-2021-008976-20)

(№ 2-2184/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев 20.07.2022 в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой Ольги Фирдаусовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рязановой Ольге Фирдаусовне удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой Ольги Фирдаусовны в пользу ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ** от 27.12.2019г. в размере 123453,43 руб., в том числе основной долг – 90860,35 руб., проценты – 5168,53 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности –200 руб., комиссии 495руб., проценты за пользование кредитом с 27.08.2020 по 27.02.2022 в размере 26729,55 руб.

Взыскать с Рязановой Ольги Фирдаусовны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитными средствами в размере 23,8% годовых на остаток основного долга по кредитному договору ** от 27.12.2019г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Рязановой О.Ф., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 27.12.2019 в размере 136705,94 руб., в том числе 90860,35 руб. - основной долг, 5168,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 39726,84 руб. - убытки, 455,22 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб. – комиссия за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934,12 руб.

В обоснование иска указано, что 27.12.2019 между ООО «ХКФ Банк» и Рязановой О.Ф. заключен кредитный договор ** на предоставление ответчику денежных средств в размере 93181 руб. с условием оплаты процентов в размере 23,80% годовых на срок 48 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, неоднократно нарушала график внесения ежемесячных платежей. За период с 29.06.2020 по 27.12.2023 истцом не получены проценты по кредиту в размере 39726,84 руб., что является убытками банка. Требование истца от 29.06.2020 о досрочном погашении задолженности в срок до 29.07.2020 ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик Рязанова О.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ООО «ХКФ Банк» признала в части взыскания основного долга в размере 90860,35 руб. и процентов за пользование кредитом – 5168,53 руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рязанова О.Ф. Ответчик не согласна со взысканием с нее в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 5168,53 руб., штрафа – 200 руб., комиссии – 495, руб. Просит вынести по делу новое решение, которым снизить размер процентов, штрафа и комиссии в соответствии с принципом разумности и соразмерности нарушенным ответчиком обязательствам.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик Рязанова О.Ф. в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте слушания дела, ответчик Рязанова О.Ф, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 между ООО «ХКФ Банк» и Рязановой О.Ф. (заемщик) заключен договор ** на сумму 93181 руб., процентная ставка за пользование кредитными денежными средства составила 23,80 % годовых, срок кредита – 48 календарных месяцев (л.д.11-12).

Выдача кредита Рязановой О.Ф. произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика **, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем списания суммы денежных средств со счета, в порядке установленном договором, ввиду чего заемщик дожжен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа, а именно 3126,47 руб., для их дальнейшего списания.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями, графиком платежей ежемесячный платеж по кредиту включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссию за предоставление извещений.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил, что ответчиком Рязановой О.Ф. не оспаривается.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня.

Также судом установлено, что ответчик Рязанова О.Ф. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняла, оплату производила с нарушением условий кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 13.09.2021 в размере 136705,94 руб., в том числе: 90860,35 руб. - основной долг, 5168,53 руб. – проценты, 455,22 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 руб. – комиссии, 39726,84 убытки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора ** от 27.12.2019, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 90860,35 руб., проценты за пользование кредитом – 5168,53 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 200 руб., комиссию за направление извещений – 495 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2020 по 27.02.2022 (до даты вынесения решения суда) – 26729,55 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Решение суда в части взыскания основного долга и убытков ответчиком Рязановой О.Ф. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца процентов, штрафа и комиссии судебная коллегия находит основанным на неверном толковании вышеизложенных норм материального права и условий кредитного договора, которыми прямо предусмотрено взыскание указанных сумм при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Взысканные судом проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами в соответствии со статьей 809 ГК РФ и не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Расчет процентов произведен по ставке 23,80% годовых, предусмотренной договором, за период с 26.01.2020 по 27.07.2020. С размером и условиями начисления процентов ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается её подписью.

Право банка взыскивать комиссию за направление заемщику извещений предусмотрено кредитным договором, согласовано сторонами при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рязановой О.Ф. о том, что суд недостаточно снизил начисленную истцом неустойку за несвоевременную уплату основного долга, применив положения ст. 333 ГК РФ, - не могут служить основанием к отмене решения. Учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 455,22 руб. до 200 руб., с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Ольги Фирдаусовны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное определение составлено 26.07.2022.