Решение по делу № 33-721/2022 от 22.09.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-721/2022, № 2-70/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года                                                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гейко В.Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2022, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Пивченко О.А. к индивидуальному предпринимателю Гейко В.Г. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - судебную товароведческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Торгово-промышленной палате ЕАО, расположенной по адресу: <...>, предупредив эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения с указанием расписки о данном предупреждении в экспертном заключении.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеются ли в кухонном гарнитуре, установленном у Пивченко О.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> недостатки, дефекты (отслоение материала от фасада, вздутие материла на фасаде, сколы на фасаде, не оттираются фасады от пятен).

1. Если недостатки и дефекты имеются, то указать причину их возникновения (производственный характер или нарушены правила эксплуатации).
2. Определить характер недостатков - устранимые или неустранимые?

4) Соответствует ли качество материла, из которого выполнен кухонный гарнитур, требованиям и нормам, предъявляемым к материалам для кухонной мебели?

Предоставить в распоряжение специалиста материалы настоящего гражданского дела № 2-70/2022, настоящее определение.

Экспертизу провести с уведомлением сторон: истца Пивченко О.А. (<...> № <...>), представителя истца Ананьевой В.В. (№ <...>); ответчика индивидуального предпринимателя Гейко В.Г. (<...>, № <...>; № <...>), представителя ответчика Калмыковой В.Г., № <...>), предупредив их о дате и времени её проведения.

Обязать истца Пивченко О.А. обеспечить доступ эксперта в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Управление судебного департамента Еврейской автономной области.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее одного месяца со дня получения определения суда о назначении экспертизы и материалов гражданского дела.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пивченко О.А. обратилась в суд с иском к ИП Гейко В.Г. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании на обсуждение участника процесса поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам Торгово-промышленной палате ЕАО.

Представитель истицы Пивченко О.А. - Ананьева В.В. не возражала против назначения повторной экспертизы и экспертного учреждения.

Истица Пивченко О.А., ответчик ИП Гейко В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик ИП Гейко В.Г. просил отменить определение суда в части приостановления производства по настоящему делу.

Мотивируя жалобу, указал, что в имеющемся в деле заключении эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 15.03.2022 даны ответы на все поставленные определением суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от 10.11.2021 вопросы. Повторная экспертиза назначена в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по новым (дополнительным) вопросам, при этом судом не изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта.

Истица Пивченко О.А., её представитель Ананьева В.В., ответчик ИП Гейко В.Г., его представитель Калмыкова В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Статьями 79, 80, 87 ГПК РФ, регулирующими порядок и основания назначения экспертизы, не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Вынесение определения о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, также указано, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы ответчика ИП Гейко В.Г. о том, что у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата», приходит к выводу, что оспариваемое определение в части обоснованности назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы обжалованию отдельно от решения суда не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что суд, в соответствии с частью 3 статьи 87 ГПК РФ не указал мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 15.03.2022, несостоятелен, поскольку суд должным образом обосновал необходимость назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» не указаны причины возникновения недостатков и дефектов в кухонном гарнитуре, их природа.

При этом законность определения суда от 31.03.2022, которым по настоящему делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, была подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.06.2022.

В настоящем определении суд изменил только экспертное учреждение, которому поручил её проведение, так как первоначально назначенным с этой целью экспертным учреждением определение суда не было исполнено.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также в абзаце 4 статьи 216 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы о незаконности приостановления судом производства по делу, суд, назначая проведение повторной экспертизы, был вправе приостановить производство по делу в силу вышеуказанных норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом определение положений процессуального законодательства не нарушает и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Гейко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.С. Серга                                                         

Судьи                 Ю.Г. Золотарева

                                                                                            О.А. Конева