Решение по делу № 2-3381/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием представителя истца Махмутовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышева Виталия Вячеславовича к Семенову Олегу Олеговичу, Торховой Ольге Леонидовне, Клишову Виктору Валентиновичу о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы,

установил:

Курышев В.В. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Семенову О.О., Торховой О.Л., Клишову В.В. и просил привлечь Семенова О.О., Торхову О.Л., Клишова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Ресет-Сервис» в размере 445 059 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2015 года между Санкт-петербургским казенным учреждением «Организатор перевозок» (далее заказчик, бенефициар) и Обществом с Ограниченной ответственностью «Ресет-Сервис» (далее принципал) были заключены государственные контракты на «Выполнение работ по комплексной уборке территорий земельных участков» и на «выполнение работ по комплексной уборке территорий тридцати семи земельных участков, закрепленных за СПб ГКУ «Организатор перевозок». Исполнение обязательств ООО «Ресет-Сервис» по указанным контрактам было обеспечено банковским гарантиями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Акционерным обществом К2 Банк. Банковские гарантии были выданы на основании Договоров о предоставлении банковской гарантии. Генеральным директором организации являлась Торхова О.Л., а единственным участником общества - Семенов О.О.

Так же истец указал, что в связи с неисполнением ООО «Ресет-Сервис» своих обязательств по обеспеченным гарантиям контрактам заказчик (СПб ГКУ «Организатор перевозок» направил в адрес Банка требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям. На основании вышеуказанных требований, а так же решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2016 года К2 Банк (АО) произвел выплату денежных средств по банковским гарантиям в размере 115 680 рублей 83 копейки и в размере 296 064 рубля 01 копейка, а так же произвел выплату государственной пошлины в размере 11 118 рублей. По получении требований бенефициара, К2 Банк (АО) уведомил об этом ООО «Ресет-Сервис» и направил ему копии требований со всеми относящимися к нему документами. Банк направил в адрес принципала требование о возмещении сумм в соответствии с договором о предоставлении банковских гарантий, которое ответчиком было оставлено без ответа и до настоящего времени не удовлетворено. В связи с чем АО К2 Банк обратился в суд.

17 ноября 2017 года Арбитражный суд г. Москвы своим решением удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ООО «Ресет-Сервис» 445 059 рублей 63 копейки. Однако, указанное решение ООО «Ресет-Сервис» не исполнило. К2 Банк (АО) обратился с исковым заявлением в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое в последствие 24 апреля 2019 года прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2018 года К2 Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Единственный участник К2 Банк (АО) Курышев В.В. воспользовался своим правом и 17 января 2019 года направил в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление о намерении предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения ее обязательств. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении К2 Банк (АО) завершено. Таким образом, все права, принадлежавшие К2 Банк (АО) (в том числе право регресса), перешли к Курышеву В.В. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ресет-Сервис» прекратило свою деятельность 02 августа 2019 года, при этом долговые обязательства, возникшие у организации в период действия не исполнены.

Руководителем в момент заключения договора и получения банковской гарантии 09 октября 2015 года являлась Трохова О.Л., а на момент исключения организации из ЕГРЮЛ (02 августа 2019 года) - Клишов В.В. Единственным участником с момента заключения договоров о предоставлении банковских гарантий до момента исключения из ЕГРЮЛ являлся Семенов О.О.

После перехода прав требования долга от К2 Банк (АО) к Курышеву В.В., в адрес ответчиков Торховой О.Л. и Семенова О.О. были направлены уведомления о переходе такого права и требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по банковской гарантии, однако ответчики на указанные выше требования не ответили. Истец считает, что ответчики Торхова О.Л. и Семенов О.О, под контролем которых находилось юридическое лицо, осуществляли руководство организацией недобросовестно, неразумно и неэффективно. Ни один из руководителей ООО «Ресет-Сервис» (Торхова О.Л. и Клишов В.В.) не исполнили предписанную законом обязанность и не обратились в суд с заявлением о банкротстве.

Истец Курышев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Махмутова С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики Семенов О.О., Торхова О.Л., Клишов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1,2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из положений п.п.1 и 2 ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На основании п.1 ст.61.11 вышеуказанного закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п.1 ст.61.12 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2015 года Акционерное общество К2 Банк (далее АО К2 Банк) предоставил банковские гарантии № БГ 275101802-2015 и № БГ 275101902-2015 в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Ресет-Сервис» (далее ООО «Ресет-Сервис») обязательств по государственным контрактам «на выполнение работ по комплексной уборке территорий земельных участков» и на «выполнение работ ко комплексной уборке территорий тридцати семи земельных участков, закрепленных за СПб ГКУ «Организатор перевозок», заключенным с СПб ГКУ «Организатор перевозок». (л.д.13-16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2016 года по делу А56-59721/2016 с АО К2 Банк в пользу СПб ГКУ «Организатор перевозок» взысканы денежные средства по банковской гарантии № от 09 октября 2015 года в размере 114 535 рублей 48 копеек, неустойка за период с 26 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года в размере 1 145 рублей 35 копеек, денежные средства по банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 132 рубля 68 копеек, неустойка за период с 26 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года в размере 2 931 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 118 рублей (л.д.107-110).

На основании вышеуказанного решения суда АО К2 Банк произвел выплату денежных средств по банковским гарантиям в общей сумме в размере 411 744 рубля 84 копейки, а так же произвел выплату государственной пошлины в размере 11 118 рублей, что усматривается из инкассовых поручений № 3 и № 4 от 20 марта 2017 года (л.д.105,106).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу А40-168807/17-69-1451 с ООО «Ресет-Сервис» в пользу АО К2 Банк взыскана задолженность по договорам о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 391 рубль 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 668 рублей (л.д.133).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2018 года по делу № А25-2194/2018 АО К2 Банк было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.115-119).

Определением того же суда от 11 апреля 2019 года по делу А25-2194/2018 конкурсное производство в отношении АО К2 Банк было завершено, все права, принадлежащие АО К2 Банк, перешли к Курышеву В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу №А-168807/17-69-1451 установлено правопреемство по данному делу- произведена замена взыскателя АО К2 банк на Курышева В.В.

Согласно сведений ФССП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности с ООО «Ресет-Сервис», прекращено 24 апреля 2019 года согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЫЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д.104).

02 июля 2019 года Курышевым В.В. направлены претензии Семенову О.О. и Торховой О.Л. с требованием выплате денежных средств по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2016 года.

Однако ответчиками данные требования исполнены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ресет-Сервис» было исключено из реестра ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность 02 августа 2019 года на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (л.д.120-132).

Генеральным директором ООО «Ресет-Сервис» на момент заключения с АО К2 Банк договоров банковской гарантии являлась Торхова О.Л., с 25 ноября 2015 года Клишов В.В., учредителем являлся Семенов О.О.(л.д.120-132, 134-142).

На основании представленных материалов ООО «Ресет-Сервис» имеет большое количество неисполненных обязательств (л.д.190,191).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Курышева В.В. к Семенову О.О., Торховой О.Л., Клишову В.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы в размере 445 059 рублей 63 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики как руководители ООО «Ресет-Сервис» имея неисполненные обязательства, в том числе и перед АО К2 Банк (а в последующем и перед истцом), при наличии неплатежеспособности ООО «Ресет-Сервис», не обратились в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовали недобросовестно, уклонились от исполнения обязательств, в результате чего кредиторам ООО «Ресет-Сервис» причинены убытки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 21964 от 26 марта 2020 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 7 651 рубль (л.д.11).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 651 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Курышева Виталия Вячеславовича к Семенову Олегу Олеговичу, Торховой Ольге Леонидовне, Клишову Виктору Валентиновичу о возложении субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенова Олега Олеговича, Торховой Ольги Леонидовны, Клишова Виктора Валентиновича в пользу Курышева Виталия Вячеславовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Ресет-Сервис» задолженность в размере 445 059 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 651 рубль, а всего 452 710 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот десять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина