Решение по делу № 1-84/2022 (1-902/2021;) от 29.06.2021

                                                                 ПРИГОВОР

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

22 апреля 2022 года                                                                                                       <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Магомедовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г.,

потерпевших - Магомедовой С.М., Ахмедовой Э.Л., Абасовой А.К., Ильясовой Р.Г., Мусаевой М.М., Рамазанова М.К.,

подсудимой - Алиевой М.М.,

защитника - адвоката Ахмедовой П.Д., представившей удостоверение № и ордер     №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

М.М. - 01.06.1969г.р., уроженки <адрес>, РД, проживающей по адресу: РД, <адрес> «б» <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей двоих детей, не работающей, являющейся инвали<адрес> группы, судимой 13.09.2016г. приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (10.08.2017г. постановлением Ленинского районного суда <адрес> заменен на исправ. работы с удержанием 20% от заработка и постановлением от 10.07.2018г. исправ.работы заменены на 2 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев); 21.02.2022г. приговором Кизилюртовского городского суда РД по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159,                     ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

                                                               установил:

М.М. совершила ряд умышленных преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах.

М.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при этом, не являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по установлению пенсионных выплат по инвалидности, не имея реальной возможности оказать содействие в установлении пенсионных выплат по инвалидности, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предложила Э.П. оказать помощь в оформлении пенсии по инвалидности ее дочери А.И., внучке ФИО21 и племяннице ФИО22 за денежное вознаграждение в сумме 650 000 рублей. Э.П. добросовестно заблуждаясь в правомерности действий М.М., будучи введенной в заблуждение последней относительно правомерности своих действий, согласилась на выплату ей денежных средств в сумме 650 000 рублей за оказание содействия в получении пенсионных выплат по инвалидности. Продолжая свой преступный умысел, М.М. находясь по адресу: <адрес>, корпус № <адрес> 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ получила от Э.П. деньги в сумме 180 000 рублей, а также, находясь по адресу: <адрес> кафе «Дружба» в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ получила от Э.П. деньги в сумме 470 000 рублей. Полученными деньгами М.М. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Э.П. материальный ущерб в крупном размере в сумме 650 000 рублей.

Таким образом, М.М. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба гражданину в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Она же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при этом, не являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по установлению пенсионных выплат по инвалидности, не имея реальной возможности оказать содействие в установлении пенсионных выплат по инвалидности, 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ предложила Р.Г. оказать помощь в оформлении пенсии по инвалидности ее дочери М.Х. за денежное вознаграждение в сумме 160 000 рублей. Р.Г., добросовестно заблуждаясь в правомерности действий М.М., будучи введенной в заблуждение последней относительно правомерности своих действий, согласилась на выплату ей денежных средств в сумме 160 000 рублей за оказание содействия в получении пенсионных выплат по инвалидности. Продолжая свой преступный умысел, М.М. находясь по адресу: <адрес>, корпус № <адрес> 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ получила от Р.Г. деньги в сумме 90 000 рублей, а также, находясь по адресу: <адрес> кафе «Дружба» в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ получила от Р.Г. деньги в сумме 70 000 рублей. Полученными деньгами М.М. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила П.Г. значительный материальный ущерб в сумме 160 000 рублей

Таким образом, М.М. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Она же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при этом, не являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по установлению пенсионных выплат по инвалидности, не имея реальной возможности оказать содействие в установлении пенсионных выплат по инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ предложила А.К. оказать помощь в оформлении пенсии по инвалидности ее дочери С,Р. за денежное вознаграждение в сумме 160 000 рублей. А.К., добросовестно заблуждаясь в правомерности действий М.М., будучи введенной в заблуждение последней относительно правомерности своих действий, согласилась на выплату ей денежных средств в сумме 160 000 рублей за оказание содействия в получении пенсионных выплат по инвалидности. Продолжая свой преступный умысел, М.М. находясь по адресу: <адрес> кафе «Дружба» в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ получила от А.К. деньги в сумме 160 000 рублей. Полученными деньгами М.М. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила А.К. значительный материальный ущерб в сумме 160 000 рублей

Таким образом, М.М. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Она же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при этом, не являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по установлению пенсионных выплат по инвалидности, не имея реальной возможности оказать содействие в установлении пенсионных выплат по инвалидности, 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ предложила М.К. оказать помощь в оформлении пенсии по инвалидности его сыну Х.М.за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей. М.К., добросовестно заблуждаясь в правомерности действий М.М., будучи введенным в заблуждение последней относительно правомерности своих действий, согласился на выплату ей денежных средств в сумме 300 000 рублей за оказание содействия в получении пенсионных выплат по инвалидности. Продолжая свой преступный умысел, М.М. находясь по адресу: <адрес> 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ получила от М.К. деньги в сумме 300 000 рублей. Полученными деньгами М.М. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила М.К. материальный ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей

Таким образом, М.М. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба гражданину в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Она же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при этом, не являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по установлению пенсионных выплат по инвалидности, не имея реальной возможности оказать содействие в установлении пенсионных выплат по инвалидности,               11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ предложила М.Ю. оказать помощь в оформлении пенсии по инвалидности его сыну О.М. за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей. М.Ю., добросовестно заблуждаясь в правомерности действий М.М., будучи введенным в заблуждение последней относительно правомерности своих действий, согласился на выплату ей денежных средств в сумме 150 000 рублей за оказание содействия в получении пенсионных выплат по инвалидности. Продолжая свой преступный умысел, М.М. находясь по адресу: <адрес> кафе «Дружба» в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ получила от М.Ю. деньги в сумме 50 000 рублей, находясь по адресу: <адрес> кафе «Дружба» в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ получила от М.Ю. деньги в сумме 50 000 рублей, находясь по адресу: <адрес> кафе «Дружба» в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ получила от М.Ю. деньги в сумме 50 000 рублей. Полученными деньгами М.М. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила М.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, М.М. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Она же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при этом, не являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по установлению пенсионных выплат по инвалидности, не имея реальной возможности оказать содействие в установлении пенсионных выплат по инвалидности, 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ предложила Потерпевший №6 оказать последней помощь в оформлении ей пенсии по инвалидности за денежное вознаграждение в сумме 170 000 рублей. Потерпевший №6, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий М.М., будучи введенной в заблуждение последней относительно правомерности своих действий, согласилась на выплату ей денежных средств в сумме 170 000 рублей за оказание содействия в получении пенсионных выплат по инвалидности. Продолжая свой преступный умысел, М.М. находясь по адресу: <адрес>, корпус № <адрес> 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ получила от Потерпевший №6 деньги в сумме 170 000 рублей. Полученными деньгами М.М. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в сумме 170 000 рублей

Таким образом, М.М. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Она же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при этом, не являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по установлению пенсионных выплат по инвалидности, не имея реальной возможности оказать содействие в установлении пенсионных выплат по инвалидности, 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ предложила Потерпевший №7 оказать помощь в оформлении пенсии по инвалидности ее дочери ФИО18 за денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей. Потерпевший №7, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий М.М., будучи введенной в заблуждение последней относительно правомерности своих действий, согласилась на выплату ей денежных средств в сумме 350 000 рублей за оказание содействия в получении пенсионных выплат по инвалидности. Продолжая свой преступный умысел, М.М. находясь на пресечении <адрес> и <адрес> в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ получила от Потерпевший №7 деньги в сумме 350 000 рублей.

Полученными деньгами М.М. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №7 материальный ущерб в крупном размере в сумме 350 000 рублей.

Таким образом, М.М. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба гражданину в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая М.М. вину признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, она подтверждает, других показаний не имеет.

Кроме признательных показаний самой М.М., вина подсудимой                         по 1-ому эпизоду (ч.3 ст.159 УК РФ – по факту с потерпевшей Э.П.) подтверждается показаниями, данными в ходе судебного заседания:

         - потерпевшей Э.П., которая показала, что ее внучке ФИО21 сделали операцию на сердце в <адрес>. Ее знакомая ФИО20 передала ей номер телефона, сказала, что М.М. поможет ей с оформлением инвалидности. По приезду в Махачкалу, она позвонила к М.М., которая пригласила ее к себе домой, где она передала медицинскую книжку на внучку ФИО21, выписку с кардиологического центра, копию свидетельства о рождении, копию СНИЛСа и 180 000 рублей наличными. Также поговорила с М.М. об установлении пенсии и дочери своей. Она отправила М.М. необходимые документы на дочь, а деньги в сумме 180 000 рублей обещала дать после установления инвалидности внучке. Она очередной раз созвонилась с М.М. и в ходе разговора М.М. спросила у нее, не имеется ли у нее родственники кто болеет хронической болезнью, на что она вспомнила свою племянницу ФИО22 Встретившись в кафе «Дружба» <адрес> с М.М., передала ей 470 000 рублей наличными и копию свидетельства о рождении племянницы ФИО22, медицинскую книжку и копию СНИЛСа. Также для оформления пенсии к М.М. обратилась ее родственница Ильясова Раисат, с которой она сходили домой к М.М. и передали ей документы и деньги в сумме 90 000 рублей и договорились, что оставшуюся сумму      денег в сумме 70 000 рублей донесет потом. Всего она отдала ей 650 000 рублей и по сей день не возвращены;

- свидетелей ФИО20 (том 2 л.д. 11-13) и А.И. (т.2 л.д.6-8), показания которых аналогичны показаниям потерпевшей Э.П., изложенным выше в приговоре.

Вина подсудимой подтверждается также исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Э.П., в котором просит привлечь к уголовной ответственности М.М., которая в 2017 году по адресу: РД,               <адрес> обманным путем под предлогом помощи в оформлении инвалидности, получила от нее денежные средства в размере 650 000 рублей, после чего скрывается. Причиненный ущерб для нее является крупным. (том 1 л.д. 55)

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности М.М. в совершении инкриминируемого ей преступления. Ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля, письменными и вещественными доказательствами. Действия М.М. органом следствия квалифицированы правильно, суд также находит необходимым квалифицировать их по данному эпизоду обвинения по       ч.3 ст.159 УК РФ.

По 2-му эпизоду (по ч.2 ст.159 УК РФ по факту с потерпевшей Р.Г.), кроме признательных показаний самой М.М., вина подсудимой подтверждается показаниями, данными в ходе судебного заседания:

         - потерпевшей Р.Г., которая показала, что познакомилась с подсудимой М.М. через Э.П., с которой они пошли домой к М.М., где передала ей все необходимые документы и денежные средства в сумме 90 000 рублей, а оставшуюся сумму денег 70 000 рублей она привезла ей при второй встрече. Всего передала М.М. 160 000 рублей. Под различными предлогами М.М. избегала с ней встречи и не возвратила деньги.

Вина подсудимой кроме показаний потерпевшей, подтверждается также исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Р.Г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности М.М., которая в 2017 году по адресу: РД, <адрес>, обманным путем под предлогом помощи в оформлении инвалидности, получила от нее денежные средства в размере 160 000 рублей, после чего скрывается. Причиненный ущерб для нее является значительным. (том 1 л.д.128)

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности М.М. в совершении инкриминируемого ей преступления. Ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными и вещественными доказательствами. Действия М.М. органом следствия квалифицированы правильно, суд также находит необходимым квалифицировать их по данному эпизоду обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ.

По 3-му эпизоду (по ч.2 ст.159 УК РФ по факту с потерпевшей А.К.), кроме признательных показаний самой М.М., вина подсудимой подтверждается показаниями, данными в ходе судебного заседания:

- потерпевшей А.К., которая показала, что у нее трое детей, старшая дочь является инвали<адрес> группы, вторая инвали<адрес> группы и третья дочь имеет проблемы по неврологии. Ее родственница Р.Г. рассказала ей, что у племянницы Э.П. имеется знакомая М.М., которая может решить все вопросы с инвалидностью и установлением пенсии. Встретившись с М.М., послушав ее, собрала документы и передала М.М. все документы вместе деньгами в сумме 160 000 рублей, которые М.М. ей озвучила. М.М. обещала решить вопрос, однако по сей день не ничего не решила и деньги в сумме 160 000 рублей, не вернула.

Вина подсудимой кроме показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается также исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением А.К., в котором просит привлечь к уголовной ответственности М.М., которая в июле 2017 году в кафе «Джуржба», расположенного по адресу: РД, <адрес> обманным путем под предлогом помощи в оформлении инвалидности, получила от нее денежные средства в размере 160 000 рублей, после чего скрывается. Причиненный ущерб для нее является значительным. (том 1 л.д.106)

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности М.М. в совершении инкриминируемой ей преступления. Ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными и вещественными доказательствами. Действия М.М. органом следствия квалифицированы правильно. Суд также находит необходимым квалифицировать их по данному эпизоду обвинения по    ч.2 ст.159 УК РФ.

По 4-му эпизоду (по ч.3 ст.159 УК РФ по факту с потерпевшим М.К.), кроме признательных показаний самой М.М., вина подсудимой подтверждается показаниями, данными в ходе судебного заседания:

         - потерпевшего М.К., который показал, что супруга его двоюродного брата Эльмира предложила ему М.М., которая может помочь установить ребенку пенсию по инвалидности за определенную сумму вознаграждения. Встретившись в                        <адрес> в кафе «Дружба» М.М. попросила принести свидетельство о рождении ребенка, страховой полис, выписки из больницы и 300 000 рублей, на что он согласился и передал ей документы и денежную сумму. М.М. обещала установить пенсию в течении 6 месяцев. На неоднократные его требования вернуть деньги она отвечала обещаниями, что инвалидность будет установлена. М.М. обманув его, скрывалась от него и не возвратила его денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Вина подсудимой, кроме показаний потерпевшего, подтверждается также исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением М.К., в котором просит привлечь к уголовной ответственности М.М., которая в 2017 году по адресу: РД, <адрес>, обманным путем под предлогом помощи в оформлении инвалидности, получила от него денежные средства в размере 300 000 рублей, после чего скрывается. Причиненный ущерб для него является крупным. (том 1 л.д.31)

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности М.М. в совершении инкриминируемого ей преступления. Ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными и вещественными доказательствами. Действия М.М. органом следствия квалифицированы правильно. Суд также находит необходимым квалифицировать их по данному эпизоду обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ.

По 5-му эпизоду (по ч.2 ст.159 УК РФ по факту с потерпевшим М.Ю.) кроме признательных показаний самой М.М., вина подсудимой подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

         - потерпевшего М.Ю., из которых следует, с детства у его сына по имени О.М., 26 лет, нет одной почки, и он постоянно покупает разного рода лекарства для поддержания здоровья сына. О.М. по состоянию здоровья не может выполнять трудные работы, в связи с этим большую часть проводит дома, и он с женой О.М. помогаем. Имея финансовые проблемы, тяжело приходилось с лечением. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился в гостях у его дочери Майсарат в <адрес>, в ходе разговора рассказала ему, что от мужа Хамида, Майсарат стало известно, что в                        <адрес> есть женщина М.М., которая помогает устанавливать пенсии по инвалидности. Его это заинтересовало, и он начал расспрашивать у дочери подробности, на что конкретно ответить мне не могла и сказала, что собирается позвонить к М.М. для оформления пенсии внучке Айшат которая болеет с малого возраста по линии неврологии. Затем он взял у Майсарат номер телефона М.М., и в тот же день созвонился с М.М., представился, объяснил ситуацию по поводу сына, М.М. сказала, что поможет, нужно для этого копию паспорта сына и СНИЛСа и денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей. Примерно 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ созвонился с М.М., договорился о встрече, М.М. назвала адрес напротив «северной автостанции» по <адрес> кафе «Дружба». 15 часов 40 минут по приезду М.М. пришла на встречу. Далее М.М. объяснила, что для оформления необходимо дать 150 000 рублей за услуги и инвалидность будет оформлена до нового 2018 года, на месте он ей в руки передал 50 000 рублей и копии документов, после чего они разошлись. Оставшуюся сумму по 50 000 рублей он передал М.М. ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут в том же кафе «Дружба», расположенный по <адрес>. После передачи всей суммы М.М. не выполнив никаких обязательств перед ним, выключила номер телефона, и скрывается от него. Таким образом, М.М. под предлогом оформления пенсии, обманным путем, введя в заблуждение, получила от него 150 000 рублей, и по сей день не возвращает его деньги, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 98-100)

- допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО23, который показал, что он рассказал супруге Потерпевший №7, что есть одна женщина М.М., которая может решить вопросы об установлении пенсии у кого проблемы со здоровьем. Супруга Потерпевший №7 сообщила ему, что дала отцу номер мобильного телефона М.М., чтобы он увиделся и через М.М. установил пенсию по инвалидности брату О.М. Его супруга Майсарат в тот же день позвонила к М.М., которая сказала, что за денежное вознаграждения в размере 350 000 рублей сможет помочь и установить пенсию ребенку. Встретившись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ М.М. сказала Потерпевший №7, что установит инвалидность в течение 6 месяцев. После передачи документов и денег, М.М. с ними на связь не выходила, скрывается от них, и по сегодняшний день денежные средства не возвращает. Так же подсудимая обманным путем получила от тестя ФИО26 Магомеда 150 000 рублей и не вернула.

Вина подсудимой кроме показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждается также исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением М.Ю., в котором просит привлечь к уголовной ответственности М.М., которая в 2017 году в кафе «Дружба», расположенного по адресу: РД, <адрес>, обманным путем под предлогом помощи в оформлении инвалидности, получила от него денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего скрывается. Причиненный ущерб для него является значительным. (том 1 л.д.83)

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности М.М. в совершении инкриминируемого ей преступления. Ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, письменными и вещественными доказательствами. Действия М.М. органом следствия квалифицированы правильно, суд также находит необходимым квалифицировать их по данному эпизоду обвинения по     ч.2 ст.159 УК РФ.

По 6-му эпизоду (по ч.2 ст.159 УК РФ по факту с потерпевшей Потерпевший №6) вина подсудимой подтверждается показаниями данными в ходе судебного заседания

         - потерпевшей Потерпевший №6, которая показала, что в начале ноября 2017 года к ней в гости приехал ее семейный друг Гасанов Хамид, которому она рассказала о болезни и лечении дочери, на что Хамид сообщил, что у Гасанова X. есть номер телефона женщины М.М., которая помогает устанавливать пенсии по инвалидности. Она попросила номер М.М. и, встретившись с ней у той дома, лично передала ей 170 000 рублей, копию своего паспорта и СНИЛСа. Прошло уже почти три года, М.М. выключила номер телефона и по сей день ей денежные средства не возвращает.

Вина подсудимой кроме показаний потерпевшей, подтверждается также исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №6, где она просит привлечь к уголовной ответственности М.М., которая в 2017 году в квартире расположенной по адресу: РД, <адрес>, обманным путем под предлогом помощи в оформлении инвалидности, получила от нее денежные средства в размере 170 000 рублей, после чего скрывается. Причиненный ущерб для нее является значительным. (том 1 л.д.5)

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности М.М. в совершении инкриминируемой ей преступления. Ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными и вещественными доказательствами. Действия М.М. органом следствия квалифицированы правильно. Суд также находит необходимым квалифицировать их по данному эпизоду обвинения по     ч.2 ст.159 УК РФ.

По 7-му эпизоду (по ч.3 ст.159 УК РФ по факту с потерпевшей Потерпевший №7) кроме признательных показаний самой М.М., вина подсудимой подтверждается показаниями, данными в ходе судебного заседания:

         - потерпевшей М.Ю., которая показала, что ее дочь Айша 2012 года с рождения часто болела. В 2017 году она от мужа Гамидова X. узнала, что М.М. за определенную сумму вознаграждения помогает установить инвалидность, о чем она рассказала своему отцу ФИО26 Магомеду, чтобы установить пенсию по инвалидности ее брату О.М.. При встрече М.М. попросила за ее услуги 350 000 рублей.    ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с М.М. на пресечении <адрес> и               <адрес> и передала ей 350 000 рублей и копию свидетельства о рождении ребенка и СНИЛСа. М.М. обещала в течение 6 месяцев установить пенсию по инвалидности ее дочери, на что она поверила. На ее неоднократные вопросы, М.М. говорила, что документы направлены, и необходимо немного подождать, а потом отключила номер телефона и пропала. По сегодняшний день, не возвратила переданные денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе судебного заседания, приведенными выше в приговоре.

Вина подсудимой кроме показаний потерпевшей и свидетеля, подтверждается также исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №7, в котором просит привлечь к уголовной ответственности М.М., которая в июле 2017 году на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, обманным путем под предлогом помощи в оформлении инвалидности, получила от нее денежные средства в размере 350 000 рублей, после чего скрывается. Причиненный ущерб для нее является крупным. (том 1 л.д.166)

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности М.М. в совершении инкриминируемой ей преступления. Ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Действия М.М. органом следствия квалифицированы правильно. Суд также находит необходимым квалифицировать их по данному эпизоду обвинения по     ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступлений.

Переходя к анализу показаний потерпевших, свидетелей, суд в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимую, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159,                   ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, установленной.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

М.М. состоит на учете в РПНД, на учете в РНД не значится, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется посредственно, является инвали<адрес> группы, находилась на лечении с диагнозом: миома матки. Постгеморрагическая анемия легкой степени. МКБ <адрес>.1, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

М.М., судима 13.09.2016г. приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и 21.02.2022г. приговором Кизилюртовского городского суда РД по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Преступления по настоящему уголовному делу М.М. совершены после вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от 13.09.2016г. и до вынесения приговора Кизилюртовского городского суда РД от 21.02.2022г.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Имея не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 13.09.2016г., М.М. вновь совершила преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях М.М. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, установленные судом, смягчающие обстоятельства, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить в отношении М.М. наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения М.М. наказания с применением правил          ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, ее семейного положения, состояния здоровья, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает, что ее исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только путем изоляции ее от общества и назначение М.М. наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, не являющийся обязательным.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющиеся обязательными.

      Учитывая личность М.М. наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом положений ст.72 УК РФ, время содержания М.М. под стражей со дня ее задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В срок отбытия наказания М.М. необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Кизилюртовского районного суда РД от 21.02.2022г. до дня вынесения настоящего приговора, и время содержания под стражей с 22.04.2022г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу потерпевшим М.К. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск к М.М.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимой М.М., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, в пользу М.К. денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Потерпевшими: Потерпевший №6, Э.П., А.К., Р.Г., Потерпевший №7 и М.Ю. гражданские иски не заявлены.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевшие имеют право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                        приговорил:

признать М.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159,                      ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ -1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ -1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить М.М. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по совокупности преступлений, частично сложить наказание по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 21.02.2022г. и определить окончательное наказание - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить и избрать в отношении М.М. меру пресечения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания М.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания М.М. зачесть наказание, отбытое по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 21.02.2022г. до дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 21.02.2022г. до 22.04.2022г. и время содержания под стражей с 22.04.2022г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Гражданский иск удовлетворить:

Взыскать с М.М. в пользу М.К., сумму причиненного ущерба, в размере - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разъяснить потерпевшим, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевшие имеют право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                                                                                                                                                                                                      Судья                                                                                                     М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.