Решение по делу № 2-3075/2024 от 26.03.2024

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                   26 июня 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                       Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием в судебном заседании:

истца в лице представителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО2     о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» заключило договор с обучающимся, по условия которого предприятие приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Неавиационное производство (авиационный кейтеринг)», выплачивать стипендию и трудоустроить обучающегося по окончанию обучения. На обучающегося программы договором возложены обязанности успешно пройти обуючение, выйти на работу на предприятие и отработать на нем 548 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДКС-19, в соответствии с которым ученик принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию. Период отработки ответчика составил 31 календарный день из положенных 548.

Согласно ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Во исполнение договора с обучающимся предприятие понесло расходы на оплату коммерческой формы обучения студента на сумму 106 000 рублей, а также расходы на оплату дополнительных занятий в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, расходы предприятия составили <данные изъяты>, задолженность до настоящего времени не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Содержание ученического договора определяется ст. 199 ТК РФ, согласно которой в ученическом договоре указываются: наименование сторон, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие расходы, понесенные работодателем, в связи с ученичеством.

В соответствии абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с обучающимся, по условия которого предприятие приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Неавиационное производство (авиационный кейтеринг)», выплачивать стипендию и трудоустроить обучающегося по окончанию обучения. На обучающегося программы договором возложены обязанности успешно пройти обуючение, выйти на работу на предприятие и отработать на нем 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДКС-19, в соответствии с которым ученик принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ8 года ФИО2 уволена по собственному желанию. Период отработки ответчика составил 31 календарный день из положенных 548.

Во исполнение указанного договора, истец в период обучения понес затраты на выплату стипендии (<данные изъяты> руб.) и на организацию обучения (<данные изъяты> руб), в общем размере <данные изъяты> руб.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска суд исходит из следующего.

При заключении ученического договора срок давности обращения в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных на обучение составляет один год (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Учитывая, что отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами ТК РФ, с ограничениями, установленными гл. 23 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию, что подтверждается заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ №/у.

Следовательно, договор с участником программы был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но предприятие с требованием о возмещении понесенных расходов к ответчику обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 лет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о начале течения годичного срока исковой давности для защиты истцом нарушенных или оспоренных прав на получение от работника, не исполнившего договорных обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, течение которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока по трудовому спору и трехгодичного общего срока в соответствии со ст. 196 ТК РФ. Уважительных причин пропуска процессуального срока истец суду не представил.

При этом ссылки на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления, в установленный законом срок и с соблюдением правил подсудности, истцом не были приведены, такие причины не установлены и судом.

Восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, привело бы к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с подобными требованиями. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Трейнинг» (ИНН №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                  С.С. Жукова