Решение по делу № 33-21652/2023 от 31.07.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-21652/2023    78RS0012-01-2022-001919-97     Судья: Малышева О.С.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     05 сентября 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

                 председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

                 при секретаре Федоровой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Близнякова Григория Владимировича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по материалу № 9-1175/2023 о возвращении искового заявления,

    УСТАНОВИЛ:

Близняков Г.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление было возвращено, поскольку данное дело не подсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, Близняков Г.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано по месту регистрации истца с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материала усматривается, что Близняков Г.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 836 руб. 23 коп. за период с <дата> по <дата>, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 458 руб.

В обоснование исковых требований Близняков Г.В. указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением в его пользу с АО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения. В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, истцу причинены убытки. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения ответчиком судебного решения исходя из присужденной денежной суммы. Данные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Также необходимо отметить, что истец в исковом заявлении не ссылался на нарушение его прав как потребителя.

При таком положении, исходя из требований приведенной нормы закона, судья пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает правом на обращение в суд по месту своего жительства в порядке части 7 ст. 29 ГПК РФ.

Из материала следует, что местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. Сведений о нахождении на территории, относящейся к подсудности суда филиала ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», материал не содержит.

Поскольку исковое заявление неподсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга, то суд обоснованно возвратил исковое заявление Близнякову Г.В.

Определение суда согласуется с положениями пункта 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителя», сводятся к иному толкованию норм материального права, основаны на неверном определении подлежащих доказыванию обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, правовые основания к отмене определения суда не установлены.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Близнякова Г. В. - без удовлетворения.

Судья: