Решение от 21.11.2019 по делу № 22-2271/2019 от 24.10.2019

Дело № 22-2271/2019 Судья Тройнова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 ноября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого С.В.В.,

адвоката Козлобаева В.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Козлобаева В.А. в интересах подсудимого С.В.В. на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 05.09.2019 г., которым подсудимому С.В.В., *** года рождения, уроженцу р.***, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращена апелляционная жалоба на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 28.08.2019 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав подсудимого С.В.В., адвоката Козлобаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области по итогам предварительного слушания от 28.08.2019 г. по уголовному делу по обвинению С.В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлены без удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору, изменении территориальной подсудности дела, назначено к рассмотрению дело на определенную дату и время.

На данное постановление подсудимым С.В.В. была подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда от 05.09.2019 г. возвращена С.В.В., поскольку постановление от 28.08.2019 г. по указанным в ней основаниям самостоятельному обжалованию не подлежит.

Адвокат Козлобаев В.А., не согласившись с постановлением суда от 05.09.2019 г., в апелляционной жалобе указал, что данное решение принято вопреки постановлениям Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, от 09.06.2004 г. № 223-О, в которых отдельные положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ признаны неконституционными. Полагает, что с учетом данных постановлений не подлежат обжалованию только принятые по результатам предварительного слушания судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 236) и о назначении судебного заседания (за исключением разрешения вопроса о мере пресечения) (п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). Считает, что ч. 7 ст. 236 УПК РФ, запрещающая участникам уголовного судопроизводства обжаловать только два вида решений, вынесенных судом в результате предварительного слушания противоречит ст.ст. 21, 45, 46 Конституции РФ. Просит постановление суда о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Знаменского района Тамбовской области Ельцов А.Н., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Между тем согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения и постановления суда о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие решения, вынесенные судом в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, а именно в числе других постановления о возвращении уголовного дела прокурору, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела.

Принимая решение по жалобе подсудимого С.В.В. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, которые являются правильными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что С.В.В. обжаловал постановление суда от 28.08.2019 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении подсудимому апелляционной жалобы в связи с тем, что указанные в ней обстоятельства, самостоятельному обжалованию не подлежат.

Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения не установлено. Не установлено и нарушений, способных причинить ущерб правам и свободам подсудимого С.В.В. либо затруднить его доступ к правосудию.

Доводы подсудимого о невиновности в инкриминируемом ему преступлении не являются предметом настоящего судебного заседания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░