Решение по делу № 2-752/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-752/2024    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 октября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Настина Евгения Павловича,

его представителя – адвоката Шуваевой Ольги Ивановны, действующей на основании ордера № от 25.07.2024 г.,

ответчика (истца по встречному иску) – Барсукова Ирека Няимовича,

его представителя – общества с ограниченной ответственностью «Оценка в праве» в лице представителя Елисеевой Жанны Владимировны, действующей в порядке передоверия на основании доверенности от 20.05.2024 г.

третьих лиц:

Елхина Валерия Геннадьевича

Барсуковой Самиры Ирековны,

публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настина Евгения Павловича к Барсукову Иреку Няимовичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Барсукова Ирека Няимовича к Настину Евгению Павловичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Настин Е.П. обратился с иском к Барсукову И.Н. о взыскании задолженности по договору подряда (л.д.31-32 т.1), указывая в обоснование своих требований на то, что 8 октября 2023 между ним и ответчиком состоялась договоренность о ремонте помещений в жилом доме по адресу: <адрес>.

Сторонами были согласованы работы на общую сумму 135 600 рублей: обустройство в цокольном этаже жилого дома помещения «Хамам» на сумму 78 100 рублей, устройство водопровода, канализации, теплого пола в прихожей, холле и санузле на сумму 57 500 рублей. Письменный договор сторонами на работы не составлялся.

13.11.2023 сторонами была составлена рукописная смета на работы по помещению «Хамам», 27.12.2023 – по работам в прихожей, холле, санузле, и направлены ответчику посредством мессенджера WhatsApp. Барсуков И.Н. с ними ознакомился и согласился.

В смете были согласованы следующие работы по помещению «Хамам» на сумму 73 600 рублей (без стоимости материала): <данные изъяты>

Смета на работы в прихожей, холле, санузле включает следующие работы: <данные изъяты>

Сторонами были устно согласованы сроки выполнения работ по помещению «Хамам» - до 15.01.2024, по работам в прихожей, холле, санузле – до 30.12.2023.

25.12.2023 в ходе выполнения работ по помещению «Хамам» возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые также были согласованы с Барсуковым И.Н.: гидроизоляция стены – <данные изъяты> заполнение нищи в стене пенополистеролом – <данные изъяты>., пайка полипропиленовой планки под смеситель; выравнивание сводов потолка.

Срок выполнения дополнительных работ по согласованию сторон был установлен до 26.12.2023. Общая стоимость дополнительных работ составила 4 500 рублей.

30.12.2023 были сданы, а ответчиком приняты работы по прихожей, холлу, санузлу, 09.01.2024 - работы по «Хамам», включая дополнительные работы по этому помещению. Барсуков И.Н. высказал ряд замечаний по работе (по его мнению, неровно лежала одна плитка мозаики), которые были устранены, а Барсуковым И.Н. приняты на следующий день 10.01.2024 г.

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 87 500 рублей, а именно: банковским переводом в сумме 50 000 рублей, наличными денежными средствами 2-мя платежами 7500 рублей и 30 000 рублей. Оставшуюся сумму 48 100 рублей Барсуков И.Н. обещал оплатить 12.01.2024. После этого Барсуков И.Н. на связь не выходил, не отвечал на сообщения и телефонные звонки.

Задолженность ответчика за проделанную работу составила 48 100 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст.702, п.1 и п.2 ст.432, п.2 ст.434, п.1 ст.711, ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Барсукова И.Н. в пользу Настина Е.П. задолженность по договору подряда в размере 48 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 рубля.

Ответчик Барсуков И.Н. предъявил встречный иск к Настину Е.П. о взыскании убытков (л.д.93-95 т.1), указав, что при выполнении подрядных работ сотрудниками Настина Е.П. была испорчена плитка/мозаика, неверно сделана затирка по всему помещению, не верно установлен сливной трап. На сегодняшний день стоимость устранения выявленных недостатков составляет 275 373 руб. 03 коп., исходя из следующего предварительного расчета: всего объем работ выполнен на 22,3 кв.м.: демонтаж мозаики 300 руб. за 1 кв.м. (300х22,3=6690 руб.); сиденье: 2,1 кв.м. х 5624 = 11850 руб., где 5624 руб. – цена плитки за 1 кв.м.; полы: 2х6054,95=12109,9, где 6054,95 руб. – цена плитки за 1 кв.м.; стены и своды: (13,7+4,5) х 6277,15=114244,13 руб., где 6277,15 – цена плитки за 1 кв.м.; затирка 3162 руб. – стоимость 1 банки, было использовано около 20 банок, итого: 3162х20=63240 руб.; укладка новой плитки по ценам Настина Е.П.: 22,3 х 2415,20 = 53859 руб.; затирка по ценам Настина Е.П.: 22,3 х 600 = 13380 руб. Итого: 6690 + 11850 + 12109,9 + 114244,13 + 63240 + 53859 + 13380 = 275 373 руб. 03 коп.

Указывает, что на сегодняшний день «Хамам» истцом не используется по целевому назначению. Кроме того, между сторонами возник спор о качестве выполненных Настиным Е.П. работ.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения п.1 и п.2 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Настина Е.П. в пользу Барсукова И.Н. убытки, причиненные при выполнении отделочных работ по договору подряда от 08.10.2023, в размере 275 373,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.

В заявлении от 08.10.2024 г. (л.д. 128 т.2) истец по встречному иску Барсуков И.Н. с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы уменьшил размер встречных исковых требований, просил взыскать с Настина Е.П. в пользу Барсукова И.Н. убытки, причиненные при выполнении отделочных работ по договору подряда от 08.10.2023, в размере 206 520 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Настин Е.П., его представитель – адвокат Шуваева О.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Барсуков И.Н. и его представитель – Елисеева Ж.В. исковые требования Настина Е.П. не признали по причине ненадлежащего качества выполненных по договору подряда работ, встречные исковые требования, с учетом уточнения их размера, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо Елхин В.Г. исковые требования Настина Е.П. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Третье лицо Барсукова С.И., представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от Барсуковой С.И. имеется заявление о рассмотрении дела по существу без её участия (л.д.204 т.1).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, опросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Настина Е.П. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Барсукова И.Н. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положений статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктов 1, 2 и 5 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску Настин Е.П. с 14.04.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности – работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.

Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.08.2024 (л.д.181-182 т.1).

Из материалов дела также следует, что 8 октября 2023 между сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Черемишево, ул. Молодёжная, д.42, а именно: об обустройстве в цокольном этаже жилого дома помещения «Хамам», а также устройство водопровода, канализации, теплого пола в прихожей, холле и санузле.

Заказчиком работ являлся Барсуков И.Н., подрядчиком – Настин Е.П.

Общая стоимость работ, согласно достигнутой между сторонами договоренности, составила 135 600 рублей, из них: работы по обустройству помещения «Хамам» - в сумме 78 100 рублей (без стоимости материала), работы в прихожей, холле и санузле – 57 500 рублей.

Суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения определяет, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку указанный договор был заключен Барсуковым И.Н. для личных (семейных) нужд, подрядчиком по договору является индивидуальный предприниматель, специализирующийся на указанном виде деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из искового заявления и представленной истцом Настиным Е.П. в материалы дела рукописной сметы (л.д.180 т.1), по помещению «Хамам» им были согласованы следующие работы на сумму 73 600 рублей: грунтовка поверхностей с локальной доработкой под укладку мозаики 30х30мм – 22,3 кв.м.; выравнивание некоторых плоскостей поверхности 6 м/погонных; укладка мозаики 30мм/30мм – 22,3 кв.м.; затирка мозаики – 22,3 кв.м., в их числе: сиденье – 2,1 кв.м.; полы – 2 кв.м.; стены – 13,7 кв.м.; своды на потолке – 4,5 кв.м.

В ходе выполнения работ по помещению «Хамам» возникла необходимость в дополнительных работах на общую сумму 4 500 рублей, которые также были согласованы с Барсуковым И.Н.: гидроизоляция стены – 0,25 кв.м., заполнение нищи в стене пенополистеролом – 0,25 кв.м., пайка полипропиленовой планки под смеситель; выравнивание сводов потолка.

Согласованные сторонами сроки выполнения работ по помещению «Хамам» составили - до 15.01.2024, по работам в прихожей, холле, санузле – до 30.12.2023.

Также как установлено судом, к непосредственному выполнению работ на объекте Настиным Е.П. был привлечен Елхин В.Г.

Результат выполненных по прихожей, холлу, санузлу работ был сдан подрядчиком в установленный срок и принят заказчиком без замечаний.

Претензий к выполненным в прихожей, холле, санузле работам со стороны заказчика не имеется, оплата данных работ произведена им в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений в судебном заседании участвующих в деле лиц, работы по обустройству помещения «Хамам» были выполнены в установленные сроки, однако результат работ не был принят заказчиком, высказавшим ряд замечаний по качеству выполненных работ и предъявившим требования об устранении недостатков выполненных работ. Подрядчиком, в свою очередь, были предприняты действия по устранению выявленных недостатков, результат которых не устроил заказчика.

Также, как следует из материалов дела, оплата выполненных в помещении «Хамам» работ оплачена ответчиком по первоначальному иску частично - в сумме 30 000 рублей, оставшаяся часть в размере 48 100 рублей не внесена до настоящего времени по причине несогласия заказчика с качеством выполненных работ.

Таким образом, как установлено судом, в настоящее время между сторонами фактически имеется спор о качестве выполненных по договору подряда работ по обустройству помещения «Хамам» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

С целью разрешения настоящего спора по ходатайству ответчика и истца по встречному иску Барсукова И.Н. судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительные отделочные работы (выравнивание поверхностей, укладка плитки, затирка), выполненные по договору подряда от 08.10.2023 г., заключенному между Настиным Е.П. и Барсуковым И.Н., в помещении «Хамам» жилого дома по адресу: <адрес> требованиям действующих строительных норм и правил, технических регламентов, иных нормативных документов?

Если нет, какие имеются отступления от указанных требований, недостатки и дефекты, каковы причины их возникновения?

2. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 17.09.2024, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз» (л.д. 53-86 т.2), экспертом сделаны следующие выводы:

Отделочные работы, выполненные по договору подряда от 08.10.2023 г., заключенному между Настиным Е.П. и Барсуковым И.П., в помещении «Хамам» жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям:

п.п. 7.4.12, 7.4.13, 7.4.17, таблице 7.6, 8.14,1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017;

статье 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ (последняя редакция);

п.п. 4.1.4, таблице 11, п.4.1.4, таблице 11, 4.1.5, таблице 12 Технологической карты на приклеивание мозаики. В качестве строительного основания – кирпич (керамический, силикатный)/СКЦ/Пено-газобетон. Используемые вспомогательные материалы – грунт, штукатурка, грунт, шпаклевка, грунт, клей, затирка.

Недостатки и дефекты:

На облицованном полу наблюдаются уступы между смежными плитками до 3 мм по всей площади.

На стенах неровности плоскости облицовки составляет от 4 до 6 мм по всей площади.

На стенах местами поверхности мозаики не очищены от наплывов затирки на площади 0,7 м2.

На своде потолка отклонение ширины шва составляет до 3 мм на площади 1,2 м2.

На сиденье уступы между смежными плитками составляют 2 мм по всей площади.

Причиной образования вышеуказанных недостатков и дефектов является нарушение технологии отделочных работ, т.е. являются производственными.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещении «Хамам» жилого дома по адресу: <адрес> составляет 206 520 рублей 69 копеек.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение указанной судебной строительно-технической экспертизы № от 17.09.2024, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках в соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую специальность и квалификацию, значительный стаж экспертной работы. В распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра объекта исследования и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 12 в полном объеме поддержал выводы проведенного им экспертного исследования.

Несогласие стороны ответчика по встречному иску с заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д.130-131 т.2) не может свидетельствовать о недопустимости экспертного исследования, учитывая, что в судебном заседании эксперт дал аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы. При этом, как следует из показаний эксперта недостаточная информативность некоторых фотографий, содержащихся в заключении, обусловлена недостатками освещения исследуемого помещения при экспертном осмотре, что, само по себе, не отразилось на объективности и результатах экспертного исследования. Отсутствие указания на длину применяемых экспертом строительных уровней, не может, вопреки доводам ответчика, поставить под сомнение правильность измерений и соответствие их результатов нормативным. Свидетельства о поверке и калибровке использованного оборудования приложены к заключению. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, необходимое для исследования оборудование, обеспечивающее максимально объективный и точный результат измерения, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, неся установленную законом ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных оснований, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Ссылка эксперта на таблицу 11 Технологической карты на приклеивание мозаики при исследовании поверхности сводов потолка (страница 11 заключения эксперта) признана экспертом в суде технической ошибкой, которая не повлияла на выводы судебной экспертизы.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о ненадлежащем качестве выполненных работ по обустройству в жилом доме помещения «Хамам», нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ни сам истец по первоначальному иску Настин Е.П., ни лицо, привлеченное к выполнению данных работ, - Елхин В.Г., в судебном заседании не отрицали факт возможного наличия недостатков выполненных работ, указав, что всегда были готовы на их устранение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в Законе о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, основанием для отказа от исполнения договора о выполнении работы является не устранение исполнителем в разумный срок недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается предъявление заказчиком требований об устранении недостатков выполненной работы, которые, несмотря на предпринятые подрядчиком мероприятия, устранены не были. При этом, доказательств того, что со стороны заказчика имело место воспрепятствование их устранению подрядчиком не имеется и стороны на них не ссылаются.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о возможности устранения недостатков локально без необходимости выполнения работ по демонтажу и укладке новой плитки, отклоняются судом с учетом выводов судебной экспертизы и профессионального мнения эксперта, озвученного в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 17.09.2024 АНО «Региональный центр судебных экспертиз», убытки составляют стоимость работ и материала по устранению выявленных недостатков в помещении «Хамам» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Довод стороны ответчика по встречному иску о необоснованном включении экспертом в размер убытков стоимости выравнивания поверхностей, которые Настиным Е.П. не выполнялись и за ненадлежащее состояние которых он не должен отвечать, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству (положения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Также на основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотографиями (л.д. 107-111 т.1), отделочные работы в помещении «Хамам» выполнены по договору подряда от 08.10.2023 с недостатками, при этом объективных доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о неблагоприятных последствиях и возможных отступлениях от условий о качестве выполняемых работ, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из пояснений в судебном заседании Барсукова И.Н., наняв специалиста в лице Настина Е.П., он надеялся на качественное выполнение им работ, полностью доверился Настину Е.П., который перед укладкой мозаики должен был проверить стены и в случае необходимости выровнять их, что ими обговаривалось.

Настин Е.П. в судебном заседании 13-16 августа 2024 г. подтвердил, что в процессе работы выявлялись недочеты по плоскостям, в том числе по стенам, которые они устраняли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках выполняемой работы, наличия у подрядчика в силу закона обязательства обеспечить надлежащее качество выполненных работ и соответствие его результата установленным требованиям, довод стороны ответчика по встречному иску о неровных стенах в помещении «Хамам», что отразилось на качестве выполненных работ, отклоняется судом. Кроме того, не принятие подрядчиком мер к надлежащему оформлению договора с потребителем и согласованию возможных отступлений от условий о качестве не может явиться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Как указал в суде Барсуков И.Н., плитка в помещении «Хамам» выложена неровно, на сиденье каждая пластина выделяется, хотя должно быть единое полотно, у сиденья разный изгиб, из-за чего есть острые места, где можно пораниться. О недостатках он сразу сообщил Настину Е.П., предоставив возможность их устранить. Несколько раз они пытались устранить недостатки, что-то выпиливали болгаркой, вставляли, но у них ничего не получилось, только испортили. В итоге помещение «Хамам» им не используется по назначению, он не хочет туда заходить, так как там некрасиво сделано. Больше с данным подрядчиком он никаких дел не хочет иметь, поэтому предъявил иск о взыскании причиненных ему убытков.

Таким образом, как установлено судом из материалов дела, пояснений в суде Барсукова И.Н., исковые требования о возмещении убытков заявлены им как потребителем в связи с отказом от исполнения договора подряда ввиду утраты для него потребительской ценности результата выполненных истцом по договору работ по причине наличия недостатков, которые, несмотря на предпринятые усилия, устранены не были.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску Барсукова И.Н. о возмещении причиненных ему убытков в связи с отказом от исполнения договора подряда и взыскании с ответчика по встречному иску Настина Е.П. в пользу истца по встречному иску Барсукова И.Н. убытков в размере 206 520 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание ненадлежащее качество выполненных работ, отказ заказчика от договора ввиду не устранения недостатков работы подрядчиком, оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика оставшейся неуплаченной стоимости выполненных работ не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Настина Е.П. к Барсукову И.Н. о взыскании задолженности по данному договору. Основания для взаимозачета первоначальных и встречных требований также отсутствуют.

Довод стороны Настина Е.П. о признании исковых требований Барсуковым И.Н. отклоняется судом, поскольку устное пояснение Барсукова И.Н. в суде о признании исковых требований не влечет безусловное удовлетворение судом иска о взыскании с него задолженности, учитывая, что признание иска в соответствии с положениями процессуального закона оформлено ответчиком и принято судом не было, при этом в последующем ответчик изменил свою позицию по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Встречное исковое заявление Барсукова И.Н. к Настину Е.П. подано в суд в мае 2024 г. В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. При этом судом исковые требования Барсукова И.Н. признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 103 260 руб. 34 коп. (206520,69 х 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из положений действующего законодательства, правоприменительной практики и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа не представлено, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.08.2024 г. по вышеназванному гражданскому делу, в соответствии с положениями части первой статьи 96 ГПК РФ, ответчику по встречному иску Барсукову И.Н. было предписано в срок по 16.08.2024 г. включительно внести денежную сумму в счет оплаты экспертизы на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Во исполнение данного определения Барсуковым И.Н. внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, что подтверждается квитанцией от 15.08.2024 г.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.08.2024 г. Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертиз» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. С заключением эксперта № от 17.09.2024 г. в суд направлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство указанной экспертизы в размере 30 000 рублей согласно счета на оплату №28 от 17.09.2024 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.10.2024 г. заявление генерального директора АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Надежкина Н.А. удовлетворено. Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия предписано перечислить АНО «Региональный центр судебных экспертиз» с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 30 000 рублей, предварительно внесенные Барсуковым И.Н.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований Барсукова И.Н., суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу Барсукова И.Н. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 5954 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 руб. 21 коп. (206520,69 – 200000,00) х 1% + 5200,00).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины в размере 688 руб. 79 коп. (5954,00-5265,21) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Ввиду отказа в иске Настину Е.П., его расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему ответчиком не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Настина Евгения Павловича к Барсукову Иреку Няимовичу о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Встречные исковые требования Барсукова Ирека Няимовича к Настину Евгению Павловичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Настина Евгения Павловича (ОГРНИП № в пользу Барсукова Ирека Няимовича (паспорт <данные изъяты>) убытки, причиненные при выполнении отделочных работ по договору подряда от 08.10.2023 г. в размере 206 520 (двести шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 69 копеек, штраф в размере 103 260 (сто три тысячи двести шестьдесят) рублей 34 копейки, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 21 копейка.

Возвратить Барсукову Иреку Няимовичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек, внесенной по квитанции от 27.05.2024 г. в сумме 5954 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья     

.