Решение по делу № 22-192/2023 от 18.01.2023

    Судья Ерёмина Т.В.     Дело № 22-192/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Южно-Сахалинск     13 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Халиуллиной В.В.

    судей: Метельской Е.В. и Лавлинского В.И.,

    при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

    с участием:

    прокурора Втулкина А.В.,

осужденной Кирюшиной У.В. и ее защитника – адвоката Цой И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Кирюшиной У.В. – адвоката Цой И.Т. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2022 года, по которому

Кирюшина Ульяна Васильевна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, в течение которых на Кирюшину У.В. возложен исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Цой И.Т. и осужденной Кирюшиной У.В., настаивавших на оправдании последней, прокурора Втулкина А.В., просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

По приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2022 года Кирюшина У.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.5, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной Кирюшиной У.В. – адвокат Ций И.Т. подал апелляционную жалобу, в которых полагает, что данный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;

судом первой инстанции безосновательно искажена сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; в оспариваемом судебном решении механизм причинения телесного повреждения, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, видоизменен и приведен в совершенно иной форме, нежели в обвинительном заключении;

если по версии органа предварительного следствия Кирюшина У.В. завела руку за спину потерпевшей, то в выводах оспариваемого решения вообще не указано, осуществляла ли она заведение руки за спину потерпевшей; стороне защиты остаётся неясным, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт заведения руки за спину, или данный факт имел место, но не повлек причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, или в такой редакции суд первой инстанции трактует заведение руки за спину; при этом, по мнению стороны защиты, оспариваемое решение не содержит сведений о том, что положение руки каким-то образом изменилось и она оказалась за спиной потерпевшей, а также, что это произошло именно в результате действий Кирюшиной У.В.;

не имеется сведений и о том, в какую именно сторону и в какой именно проекции по отношению к телу плечу потерпевшей придано ротационное движение; более того, не раскрыта сама сущность понятия «ротационное движение», что является медицинским методом для устранения последствий травм, и не могут автоматически расцениваться судом в качестве способа совершения тяжкого преступления;

указывает, что, по мнению суда, любое ротационное движение плеча может привести к винтообразному перелому, ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 114 от 03 марта 2022 года, согласно выводам которой не исключается любое возможное взаимное положение потерпевшей и нападавшего, при которых могло быть ротационное движение правого плеча; по мнению стороны защиты, в таких выводах эксперта говорится не о том, что винтообразный перелом, обнаруженный у потерпевшей, мог быть причинен именно при любом ротационном движении плеча, а лишь утверждается о возможно ином, чем указано на иллюстрациях экспертного заключения;

описание механизма причинения перелома, изложенное в анализируемом заключении, не совпадает ни с обвинительным заключением, ни с обжалуемым приговором, в которых допускается исключительно однократное травматическое воздействие, тогда как комиссия экспертов уточнила, что таких травматических воздействий было не менее одного;

судом допущено не уточнение фабулы обвинения, а его расширение не в пользу Кирюшиной У.В., так как допущено вменение иных, чем предусмотрено предъявленным обвинением, механизмов причинения телесных повреждений; вопрос о существенном изменении обвинения в исследуемой части в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем, Кирюшина У.В. была лишена возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по данному обвинению, что нарушает ее право на защиту;

выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела показаний потерпевшей и свидетелей относительно механизма образования перелома, повлекшего тяжкий вред здоровью, носят предположительный характер;

судом оставлено без внимания то, что допрос потерпевшей по существу проводился более чем через один месяц после самого события, что не подтверждает вывода суда о том, что отсутствие сведений о механизме причинения перелома объясняется именно неполнотой полученных сведений, а не вследствие психоэмоционального состояния потерпевшего;

судом оставлены без внимания показания свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые в судебном заседании пояснили, что в связи с индивидуальными особенностями потерпевшей она могла сообщать сведения, не соответствующие действительности; также оставлены без внимания показания многочисленных свидетелей, которые в разное время получали от потерпевшей информацию об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, и которые при допросах не сообщали обстоятельства, препятствующие потерпевшей описать произошедшее с ней именно так, как все происходило на самом деле;

по мнению стороны защиты, суд первой инстанции вместо того, чтобы дать объективную оценку фактическим обстоятельствам, лишь попытался компенсировать недостаточность и неубедительность доказательственной базы стороны обвинения, что не отвечает требованиям ст. 244 УПК РФ;

допрошенные свидетели приводили свою интерпретацию событий, ни один из них не был непосредственным очевидцем преступления, события которого стали им известны исключительно со слов потерпевшей Ф.И.О.5; описанные свидетелями способы причинения телесных повреждений не могли повлечь перелом правой плечевой кости;

суд признал доказанным такой мотив совершения преступления как личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшей вследствие стука в стену в квартиру Кирюшиной У.В.; однако, данный мотив фигурировал лишь в части, относящейся к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, но никак не ч. 1 ст. 111 УК РФ; то есть ни сам факт причинения телесных повреждений, ни мотивы в ходе судебного разбирательства не установлены;

все противоречия были озвучены стороной защиты в прениях, однако суд первой инстанции при вынесении итогового решения по делу не привел мотивов, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также не указал причины, по которым расценил перечисленные противоречия в качестве несущественных неточностей и расхождений;

сторона защиты полагает несостоятельным принятое решение об исключении ч. 1 ст. 119 УК РФ из объема предъявленного обвинения как излишне вмененного и настаивает именно на вынесении оправдательного приговора; суд пришел к выводу, что нанесение ударов руками и ногами не являлось признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а являлось составной частью той совокупности телесных повреждений, которые наносились с целью причинения тяжкого вреда здоровью; вместе с тем, суд считает доказанным обратную последовательность действий той, которая указана в содержании предъявленного обвинения; Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что суд при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, интерпретировав имеющиеся факты исключительно в обвинительном ключе, что вновь привело к приращению объема обвинения и, соответственно, к нарушению права на защиту;

просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В свои возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ляпина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2022 года обжалованный защитником приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2022 года отменено с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признает таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Судом первой инстанции, такие основания по делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

В силу ч. 2 этой же статьи, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого направляется прокурору.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 января 2022 года начальником группы дознания ОМВД России по Анивскому городскому округу Ф.И.О.7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Кирюшиной У.В. и им же принято к производству.

С указанного времени и до принятия 7 апреля 2022 года уголовного дела к производству начальником ООД УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.8 все следственные и процессуальные действия выполнены дознавателем ГД ОМВД России по Анивскому городскому округу Свидетель №5, в том числе возбуждены ходатайства о продлении срока дознания до 60-ти суток и 3-х месяцев (14 февраля и 13 марта 2020 года, соответственно).

При этом материалы уголовного дела не содержат поручения о передаче уголовного дела дознавателю Свидетель №5, как и постановления о принятии ею к производству этого дела в указанный период, либо постановления о производстве дознания группой дознавателей.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части (обвинительного или оправдательного), и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Суд первой инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не принял мер к устранению отмеченного существенного нарушения закона, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела в суде.

В этой связи приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Анивского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия не входит в оценку иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки органом следствия.

Поскольку приговор судебной коллегией отменяется, с учетом данных о личности Кирюшиной У.В., характера и степени предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу защитника осужденной Кирюшиной У.В. – адвоката Цой И.Т. частично удовлетворить.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2022 года в отношении Кирюшиной Ульяны Васильевны отменить, уголовное дело возвратить прокурору Анивского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судомМеру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кирюшиной У.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               В.В. Халиуллина

Судьи:                                                                                             Е.В. Метельская

                                                                                                        В.И. Лавлинский

Копия верна: судья                                                                         В.В. Халиуллина