Решение по делу № 2-214/2018 от 18.07.2017

Дело № 2-214/18 17 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Михайловой Н.А., Аршавской И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Михайловой Н.А. был заключен кредитный договор №ХХХХ, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Михайловой Н.А. в размере 1 250 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 27 % годовых для приобретения автомобиля марки ......., модель - ......., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): ХХХХ. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, однако в установленном договором порядке погашение кредита заемщиком не произведено. Автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, был предоставлен в качестве залога в обеспечение обязательств заемщика.

Ссылаясь на неисполнение обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 457 243 руб. 10 коп., взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 21 486 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 360 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Аршавская И.М., по сведениям учета УГИБДД являющаяся собственником указанного автомобиля в настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание явился, извещен, иск поддержал просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства, однако за получением повестки не явилась, в связи с чем, судебная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебные повестки не были получены ответчиком по независящим от него причинам.

Ответчик Аршавская И.М. в суд не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий Аршавской И.М. не является заложенным имуществом. Представлены письменные возражения, в которых заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и оплату доверенности в размере 1 400 руб., понесенных Аршавской И.М., в связи с настоящим делом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между Михайловой Н.А. и ПАО АКБ «Связь-Банк» 5 марта 2016 года заключен кредитный договор №ХХХХ, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику сумму кредита в размере 1 250 000 руб., что подтверждается кредитным договором и банковским ордером (л.д. 15-20,29).

Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнял, что повлекло образование задолженности в сумме 1 457 243 руб. 10 коп. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей и расчетом задолженности (л.д. 19-20,14). Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности в том или ином размере, не представлено.

20.09.2016 года истец направлял ответчику Михайловой Н.А. требование-уведомление о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы кредита, которое добровольно исполнено не было (л.д.30-38).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.     С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 457 243 руб. 10 коп., включая основной долг в размере 1 250 000 руб., проценты в размере 193 551 руб.64 коп. и неустойку, начисленную в сумме 13 691 руб. 46 коп., в отношении которой суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Отказывая в уменьшении неустойки, суд учитывает значительность суммы задолженности по основному долгу и процентам, длительность не исполнения обязательств заемщика, отсутствие каких-либо платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении права залога на транспортное средство, для приобретения которого Михайловой Н.А. были предоставлены кредитные денежные средства.

Из материалов дела следует, что договор залога заключен 5 марта 2016 года между Михайловой Н.А. и ПАО АКБ «Связь-Банк» на автомобиль марки ......., модель - ......., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): ХХХХ (л.д. 21-24). Автомобиль марки ......., модель - ......., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): ХХХХ приобретен Аршавской И.М. на основании договора от 09.02.2016 года. Собственником автомобиля, принадлежащего Аршавской И.М., Михайлова Н.А. никогда не являлась, что подтверждается паспортом транспортного средства. Соответственно, суд считает Аршавскую И.М. ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к ней следует отказать.

По сведениям официального дилера ....... автомобиль марки ......., модель - ......., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): ХХХХ компанией не производился. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом с помощью каких-либо доказательств, в связи с чем, суд считает требование об обращении взыскания на транспортное средство марки ......., модель - ......., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): ХХХХ необоснованным, поскольку истцом не доказан сам факт наличия данного залогового имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Михайловой Н.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 486 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в иске к Аршавской Н.А., суд считает, что истцу не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В то же время, исходя из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд усматривает основания для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком Аршавской И.М. на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих     взысканию с истца в пользу ответчика Аршавской И.М., суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает отвечающей данному принципу сумму в 50 000 руб., учитывая, что спор не отличался сложностью, не требовал от представителя ответчика больших временных и трудовых затрат, соразмерных заявленной сумме, вместе с тем, суд учитывает, что представителем проведена значительная работа по подготовке возражений и сбору доказательств.

Расходы Аршавской И.М. на оформление доверенности подлежат возмещению истцом в полном объеме в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайловой Н.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в погашение кредитной задолженности 1 457 243 руб.10 коп., в возмещение расходов по госпошлине 15 486 руб., 22 коп., а всего – 1 472 729 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части требований и в иске к Аршавской И.М. - отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Аршавской И.М. в возмещение судебных расходов 51 400 (пятьдесят одна тысячи четыреста) рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –