Решение от 18.06.2018 по делу № 11-16/2018 от 19.04.2018

            Мировой судья     Дело № 11-16\18

            Земскова О.Н.

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МУК «Домоуправление» на решение мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» в пользу Крючкова Ивана Петровича материальный ущерб, причиненный заливом помещения туалета, в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 700 руб., всего 22 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

                                               У С Т А Н О В И Л:

Крючков И.П. обратился в суд с иском к ООО «МУК «Домоуправление», Егоровой Н.В., Егорову В.Т., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать материальный ущерб причиненный заливом помещения туалета в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. и судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. 04 марта 2017 года туалетная комната его квартиры была затоплена из вышерасположенных квартир № и №. В тот же день о факте залива он сообщил в адрес управляющей компании, прибывшей бригадой были проведены работы по устранению причин затопления квартиры. 06 марта 2017 года в его присутствии составлен акт обследования квартиры, которым подтверждается факт залива, однако причина залива не установлена. На его неоднократные обращения в управляющую компанию по вопросу установления причины залива и компенсации причиненного материального ущерба ответа по существу он не получил. Затоплением туалетной комнаты нанесен вред его имуществу, косметической отделке стен и потолка в туалетной комнате. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной залива туалетной комнаты его квартиры и причинения ему материального ущерба.

Крючков И.П. просил взыскать истребуемые суммы с ООО «МУК «Домоуправление». От исковых требований к ответчикам Егоровой Н.В., Егорову В.Т. истец отказался.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МУК «Домоуправление» просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что ущерб истцу причинен в результате аварийной ситуации (протечки) в системе горячего водоснабжения (на стояке) в вышерасположенной <адрес>, собственники которой самовольно без разрешительных документов демонтировали стену между помещениями туалета и ванной, стояки системы ХВС, ГВС и канализации закрыты (зашиты гипсоплитой и оклеены плиткой, в которой имеется смотровое окно 15x25 см) и не имеют свободного доступа к обследованию коммуникационных систем. Только 05.03.2017 года собственником <адрес> был предоставлен доступ для обследования инженерных систем и возможность ликвидации протечки. Наличие вышеуказанного препятствия не позволило своевременно обнаружить протечку на системе ГВС и произвести своевременный предупредительный ремонт. Собственники помещений не вправе без соответствующего разрешения изменять конструкцию коммуникаций, а так же скрывать их несъемными элементами отделки. Таким образом, при открытой коммуникационной системе и своевременном обнаружении протечки в <адрес>, её ликвидация была бы произведена без нанесения ущерба ниже расположенному помещению.

При заключении договора управления собственники МКД по адресу: <адрес> определили перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, где включены услуги по мелкому ремонту и аварийному обслуживанию на системах водоснабжения, то есть имеется ввиду обслуживание системы холодного водоснабжения дома, а не системы горячего водоснабжения, так как в городе Черняховске нет горячей воды более 20 лет. Только собственники на общем собрании утверждают перечень работ, период их оказания и тариф оказания услуг и решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, а услуги по содержанию и ремонту системы ГВС собственники дома не заказывали УО и, соответственно, собственники/наниматели не оплачивают данную услугу. Исходя из выше изложенного, УО должна быть освобождена от возмещения вреда, так как вред причинён не по вине ООО «МУК «Домоуправление» и условий договора управления взятых на себя обязательств не нарушало. Данному факту суд не дал должной правовой оценки.

Суд как доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, принял к рассмотрению Отчёт № Н-015-17 от 27.04.2017 года организации «Независимое экспертно-оценочного бюро», который не может быть надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта. 27.04.2017 года между Крючковым И.П. и ФИО14 ФИО8 был заключён договор возмездного оказания услуг по оценке №. Однако, в самом Отчёте сказано, что «ФИО3 является Независимое оценочное бюро, в лице ФИО8», то есть исходя из данной формулировки ФИО8 является работником этого оценочного бюро. Денежные средства за оказание услуг истцом были оплачены ФИО15 Отчёт об оценке подписывает не ФИО16, как указано в договоре, а действующий член Российского Общества Оценщиков Эксперт-оценщик. В отчёте указано, что наиболее вероятный срок экспозиции объекта оценки 3-5 месяцев. Истец предъявил в суд исковое заявление по истечению пятимесячного срока действия данного отчёта. Таким образом, отчёт является на момент предъявления искового заявления истцом не актуальным. По классификатору ОКВЭД 68.31.5 ИП ФИО8 не вправе производить оценку стоимости восстановительного ремонта квартир.

Крючков И.П. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «МУК «Домоуправление» Керничная С.П. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Крючков И.П., его представитель Хромушина Г.Ф., третье лицо Егоров А.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Крючков И.П. является собственником <адрес>. ООО «МУК «Домоуправление» является управляющей организацией данного МКД с 06.12.2014 года.

Согласно актам обследования, составленным 06 марта 2017 года, 24 марта 2017 года сотрудниками ООО «МУК «Домоуправление», произведено обследование <адрес>, в помещении туалета на потолке в районе канализационного и водопроводного стояка визуально наблюдаются влажные пятна размером 25x25 см. Причина залития не установлена. Согласно наряду УК от 5 марта 2017 года, в <адрес> выполнялись работы по устранению утечки на стояке горячего водоснабжения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда имуществу истца в результате протекания стояка трубопровода горячего водоснабжения. Доказательств, свидетельствующих о причинении имуществу истца повреждений при иных обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, последним суду представлено не было. Довод ответчика о том, что ООО «МУК «Домоуправление» не должно нести ответственность за причинение ущерба, поскольку не обслуживает внутридомовые трубы горячего водоснабжения по причине отсутствия в городе горячего водоснабжения, суд правомерно посчитал несостоятельным, поскольку отсутствие горячего водоснабжения не освобождает управляющую компанию от установленной действующим законодательством и договором управления обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовых сетей горячего водоснабжения, которые относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика о том, что собственники помещений МКД не поручали ООО «МУК «Домоуправление» осуществлять содержание и обслуживание труб горячего водоснабжения, также правомерно не принят судом во внимание, поскольку управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Судом установлено, что произведенная в <адрес> самовольная перепланировка не находится в причинно- следственной связи с имевшим место 04 марта 2017 года заливом квартиры истца, в связи с чем ответственность на собственников указанной квартиры за причиненный истцу ущерб возложена быть не может.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по иску на ООО «МУК «Домоуправление».

Доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд обоснованно принял представленный в материалы дела отчет № Н-015-17, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по состоянию на 27 апреля 2017 года составляет <данные изъяты>. Данному доказательству в решении дана подробная и аргументированная оценка, с которой суд соглашается. При этом верно указано, что указанный отчет ответчиком не оспорен, иного заключения специалиста, содержащего иную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения туалета квартиры Крючкова И.П. ответчиком не заявлено.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом обстоятельств дела, судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «МУК «Домоуправление» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику ООО «МУК «Домоуправление» с письменными досудебными претензиями о возмещении ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, оснований считать их неправильными не имеется. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330    ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░░░░░░░░░ ░.░.