Решение по делу № 2-5536/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-5536/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Клименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Питиковой Ольге Владимировне, Степанову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее также Банк) обратился в суд с иском к Питиковой О.В., Степанову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2022 года по состоянию на 26 июля 2023 года в размере 1 136 346,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 882 руб. В обоснование требований указано, что 22 августа 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Питиковой О.В. заключен Договор «Потребительский кредит» № на предоставление кредита в сумме 1 500 000 руб., под 18,50%, сроком на 24 месяца (дата гашения кредита до 22 июня 2024 года). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению между Питиковой О.В. и Банком заключен Договор залога движимого имущества №.2 от 22 августа 2022 года, предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты> от 01 июня 2011 года. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 540 000 руб. Залог автомобиля <данные изъяты> учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 22 августа 2022 года. Денежные средства 22 августа 2022 года были зачислены на счет должника №, открытый в рамках кредитного соглашения, и получены наличными через кассу Банка. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 22 августа 2022 года между Степановым Д.А. и Банком заключен Договор поручительства № (далее - «Договор поручительства»). За период с 22 августа 2022 года по 26 июля 2023 года были произведены гашения: основного долга на сумму 424 134,85 руб.; начисленных процентов 148 796,61 руб.; пени за просрочку платежей 6 668,54 руб. В настоящее время Должник свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентам не производит. Последняя оплата по кредиту произведена 22 апреля 2023 года в сумме недостаточной для погашения задолженности, после чего платежи не производились, условия договора не исполняются. Банком неоднократно проводились мероприятия, направленные на возмещение образовавшейся задолженности, в том числе 22 мая 2023 года должникам направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако, платежи не возобновились, задолженность не погашена. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26 июля 2023 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по пени, составляет 1 136 346,80 рублей, из которых:

1 075 865,15 руб. - задолженность по основному долгу; 54 188,07 руб. - задолженность по процентам за период с 25 апреля 2023 года по 11 июля 2023 года; 6 293,58 - задолженность по пене за период с 25 апреля 2023 года по 11 июля 2023 года.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчики Питикова О.В., Степанов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства, участия в рассмотрении дела не принимали, ходатайств и возражений не представили.

Направленные ответчикам почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края:                      http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п.67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Питиковой О.В. заключен Договор «Потребительский кредит» № на предоставление кредита в сумме 1 500 000 руб. под 18,50%, сроком на 24 месяца (дата гашения кредита до 22 июня 2024 года).

Денежные средства 22 августа 2022 года были зачислены на счет должника №, открытый в рамках кредитного соглашения, и получены наличными через кассу Банка.

Согласно пункту 6 кредитного соглашения заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, согласно Графику, путем осуществления ежемесячных платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.12. Кредитного соглашения - 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не свыше 20% годовых.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, Питикова О.В. ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении на банковское обслуживание и в индивидуальных условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению между Питиковой О.В. и Банком заключен Договор залога движимого имущества № от 22 августа 2022 года, предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты> от 01 июня 2011 года.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 540 000 руб.

Залог автомобиля <данные изъяты> учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 22 августа 2022 года. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 22 августа 2022 года между Степановым Д.А. и Банком заключен Договор поручительства №

В соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору) погашение кредита осуществляется равными платежами в размере 80 926,87 руб. в период с 22.09.2022 по 22.05.2024.

Судом установлено, что за период с 22 августа 2022 года по 26 июля 2023 года заемщиком были произведены гашения: основного долга на сумму 424 134,85 руб.; суммы начисленных процентов 148 796,61 руб.; суммы пени за просрочку платежей 6 668,54 руб.

В настоящее время Должник свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентам не производит.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что последняя оплата по кредиту произведена 22 апреля 2023 года в сумме 6 340 руб., что недостаточно для погашения задолженности, после чего платежи не производились.

22 мая 2023 года Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако, платежи не возобновились, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26 июля 2023 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по пени, составляет 1 136 346,80 рублей, из которых: 1 075 865,15 - задолженность по основному долгу; 54 188,07 - задолженность по процентам за период с 25 апреля 2023 года по 11 июля 2023 года; 6 293,58 - задолженность по пене за период с 25 апреля 2023 года по 11 июля 2023 года.

Банк, пользуясь своим правом, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчикам в части взыскания неустойки.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиками суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности кредитному договору № от 22 августа 2022 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, указанные истцом, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению между Питиковой О.В. и Банком заключен Договор залога движимого имущества №.2 от 22 августа 2022 года, предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты> от 01 июня 2011 года.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 540 000 руб.

Залог автомобиля <данные изъяты>, учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 22 августа 2022 года.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Питикова О.В., что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, представленной Отделом ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 10 августа 2023 года по запросу суда.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, заемщиком допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, а потому оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в силу вышеприведенных норм материального закона, не имеется.

Как следует из абз. 2 п. 19 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога перед банком, подлежит реализации с публичных торгов с целью обращения взыскания на него и погашения суммы долга.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем на основании проведенной оценки имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 882 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет Питиковой О.В. и Степанова Д.А. в солидарном порядке в размере 13 882 руб., за счет Питиковой О.В. в части требования об обращении взыскания на имущество именно данного ответчика – в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Питиковой Ольги Владимировны № и Степанова Дениса Андреевича № в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2022 года по состоянию на 26 июля 2023 года в размере 1 136 346 руб. 80 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 075 865 руб. 15 коп.; задолженность по уплате процентов по договору за период с 25 апреля 2023 года по 11 июля 2023 года – 54 188 руб. 07 коп.; неустойка за период с 25 апреля 2023 года по 11 июля 2023 года – 6 293 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 882 руб., а всего взыскать 1 150 228 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство <данные изъяты> от 01 июня 2011 года, принадлежащее на праве собственности Питиковой Ольге Владимировне. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Питиковой Ольги Владимировны № в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года

УИД 41RS0001-01-2023-008592-32