Решение по делу № 2-3225/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-3225 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей третьего лица – ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Абросимова М.А., Инчаковой Г.Г. (доверенности № ... от ..., б/н от ... в деле)

гражданское дело по иску Плахотник Т.С. к Юшину А.В., Арндт С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Плахотник Т.С. обратилась в суд с иском к Юшину А.В., Арндт С.М., просила признать протокол № ... от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., незаконным и отменить его в полном объеме.

В обоснование заявления указала, что является собственником кв. .... в вышеуказанном доме. В настоящее время ей стало известно о том, что решением общего собрания в их доме было принято решение о расторжении договора управления с ОАО ... и заключении договора управления с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Инициаторами данного собрания выступили Юшин А.В., Арндт С.М. Считает, что данное решение было принято с нарушениями требований жилищного законодательства, поскольку она (истец) извещения о проведении собрания не видела, в голосовании участия не принимала.

Также информация об управляющей компании ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» до собственников доведена не была, условий договора, заключаемого с этой организацией, не предоставлялось, перечень работ и размер их финансирования не обсуждались. Решения, принятые на данном собрании, до собственников доведены не были. Полагает, что вообще никакого собрания в октябре 2015 г. не проводилось, а имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений № ... от ... существенно нарушены ее права и законные интересы, так как допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили ее – истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В судебном заседании ... представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Юшин А.В. иск не признал, указав, что процедура уведомления о проведении общего собрания, голосования, подсчета голосов, форма проведения собрания и оформление результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование, проводились в порядке, установленном законом. О проведении общего собрания в обязательном порядке вывешивались объявления, соответствующие объявления были размещены на доске объявлений перед входом в подъезды. Истец не приняла участие в собрании, но если она и приняла бы участие в голосовании и голосовала бы «против» по всем вопросам собрания, то ее голосование не могло повлиять на итоговые результаты, т.к. обжалуемые решения приняты большинством голосов собственников в пределах своей компетенции.

Ответчик Арндт С.М. просила отказать Плахотник Т.С. в иске, дополнив, что данный жилец никогда не принимала активного участия в жизни дома, и вдруг выразила особо активное желание оспорить результаты общего собрания собственников помещений в доме.

Ответчики Юшин А.В., Арндт С.М. просили провести дальнейшее рассмотрение дела без их участия, представив об этом заявления.

Третьи лица ­– представители ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Абросимов М.А., Инчакова Г.Г. отрицали иск, просили принять решение об отказе в иске Плахотник Т.С., т.к. полностью не согласны с необоснованными и незаконными требованиями истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Плахотник Т.С. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Истец проживает в г. Тольятти и пользуется жилым помещением – квартирой ...., расположенной в д. .... по ул. ...., является собственником данного помещения (л.д. ...).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ... по ... в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... В повестку дня были включены двенадцать вопросов, в том числе: о принятии решений о расторжении договора с управляющей организацией ОАО ..., выборе способа управления в многоквартирном доме, выборе управляющей организации – ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (л.д. ...).

Общее собрание собственников помещений указанного дома в очной форме проведено не было, ввиду отсутствия кворума (л.д. ...).

Собственники жилых помещений о проведении общего собрания в заочной форме были уведомлены, получили бланки (решения) голосования с указанными в них вопросами и предлагаемыми инициативной группой решениями, с предложением каждому участнику голосования выразить свое мнение по данным вопросам, поставив свою подпись в соответствующей колонке «за», «против», «воздержался» (л.д. ...).

Решением общего собрания в форме заочного голосования, оформленным протоколом общего собрания № ... от ..., избрана счетная комиссия в составе Арндт С.М., Юшина А.В.; принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ОАО ..., выбран способ управления в многоквартирном доме и выбрана управляющая организация – ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»; даны поручения управляющей организации; определены способы информирования о проведении общего собрания собственников помещений в доме, о принятых собранием решениях; выбраны лицо, уполномоченное направлять уведомление о принятых на собраниях решениях, место (адрес) хранения протоколов общих собраний; определены условия управления многоквартирным домом (л.д. ...).

Решение общего собрания оформлено протоколом, который подписан председателем собрания Арндт С.М., секретарем Юшиным А.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что процедура уведомления о проведении общего собрания, голосования, подсчета голосов, форма проведения собрания и оформление результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование, проводились в порядке, установленном законом.

Обжалуемое решение принято большинством голосов собственников, относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме, принято при наличии кворума, поскольку кворум собрания был достигнут. Как усматривается из материалов, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При установлении кворума количество проголосовавших составило ... %. Достоверных и бесспорных доказательств тому, что собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума, Плахотник Т.С. суду не представлено.

Истец не приняла участие в собрании и не проголосовала по всем вопросам повестки собрания, при этом отсутствие голоса Плахотник Т.С. не могло повлиять на результаты голосования, т.к. обжалуемые решения приняты большинством голосов собственников в пределах своей компетенции. Права и законные интересы истца не нарушены, причинение указанным решением убытков истцу не доказано.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частями 4, 5 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при этом голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания, принятые в установленном порядке, являются обязательными для истца, в связи с чем, отказ признавать решение о выборе новой управляющей организации, принятое общим собранием собственников, является незаконным.

Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае из содержания искового заявления и из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не усматривается, что принятием обжалуемого решения от ... нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца.

Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства причинения убытков ему и ущерба имуществу в результате принятия оспариваемого решения, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... вообще не проводилось, а пояснения истца в иске о том, что она не была извещена о дате, месте и времени проведения общего собрания, не является надлежащим доказательством того, что собрание собственников многоквартирного жилого дома вообще не проводилось.

Все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению Плахотник Т.С., процедуре принятия обжалуемого решения общего собрания и не содержат указаний на нарушение прав истца, последовавшее именно в результате принятия такого решения.

Таким образом, истец не представила доказательств нарушения ее прав, законных интересов либо причинения убытков и того, что ее голосование с учетом ее доли (общая площадь находящего в собственности помещения – ... кв. м., доля в праве – ...) в общей площади многоквартирного дома могло повлиять на результаты собрания, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

Более того, действующее жилищное законодательство предоставляет для собственников помещений в многоквартирном доме возможность предлагать свой вариант управления домом, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом и смене ранее выбранной управляющей компании в случае несогласия с методами ее управления.

Письменное ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в служебную командировку судом было обсуждено и отклонено, поскольку оно не подтверждено документально.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В данном случае командировка представителя истца не признана судом уважительной причиной для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Плахотник Т.С. в удовлетворении иска к Юшину А.В., Арндт С.М. о признании недействительным протокола № ... от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 21.12.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская