Решение от 24.04.2024 по делу № 33-4803/2024 от 02.04.2024

Судья: Топильская Л.Н. дело № 33-4803/2024

УИД №34RS0011-01-2023-009237-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2023 по иску Волоскова А. В., Волосковой Л. В. к Малевой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Малевой М. А. в лице представителя по доверенности Растегаевой О. В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Волоскова А. В., Волосковой Л. В. к Малевой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. С Малевой М. А. в пользу Волоскова А. В. и Волосковой Л. В. взысканы в равных долях расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за общедомовые услуги в размере <.......> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Волосков А.В. и Волоскова Л.В. обратились в суд с иском к Малевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали, что они и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по <.......> доли каждый), однако, ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию объекта недвижимости не выполняет. Поскольку они осуществляют 100% оплату коммунальных услуг и несут расходы по содержанию квартиры, в том числе на ремонт жилого помещения, то у ответчика образовалось перед ними неосновательное обогащение. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за общедомовые услуги в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малевой М.А. в лице представителя по доверенности Растегаевой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ввиду недоказанности необходимости несения расходов на оплату ремонтных работ в жилом помещении, истцы самостоятельно, без согласия всех долевых собственников произвели улучшение квартиры, в которой единолично проживают, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с неё данных расходов.

Истец Волоскова Л.В. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Малеву М.А. и её представителя Растегаеву О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Волоскова А.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Волоскову А.В., Волосковой Л.В. и Малевой М.А. (л.д. 28-29). В данное жилое помещение, подаются коммунальные услуги, в связи с чем собственникам квартиры начисляются коммунальные платежи, размер которых определяется, в том числе из нормативов потребления, а именно, за период с января <.......>

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что расходы по оплате коммунальных услуг, в указанном в иске размере, понесли за счет совместных денежных средств, в связи с чем у ответчика, как долевого собственника квартиры, образовалась перед ними задолженность по исполненным обязательствам. Ответчик, возражая относительно заявленных требований о взыскании денежных сумм (коммунальных платежей), факт несения данных расходов истцами не оспаривала, однако, заявила о том, что в квартире фактически не проживает, следовательно, не должна оплачивать коммунальные услуги.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность по оплате указанных в иске коммунальных платежей возложена законом на собственников жилого помещения, однако, данные расходы за указанный в иске период понесены истцами, то суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения ответчика путем сбережения денежных средств за счет истцов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, как лиц, исполнивших за другого собственника обязательства по оплате коммунальных услуг, неосновательно сбереженного имущества в размере <.......>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной выше части.

Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика части расходов, понесенных по оплате ремонтных работ в связи с улучшением жилищных условий в заявленном в иске размере. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, установив размер расходов, согласно представленному стороной истца договору подряда в сумме <.......> коп.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Таким образом, с учетом указанных выше норм материального права и заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, при отсутствии его согласия на ремонтные работы, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является установление не только того, какие ремонтные работы были произведены истцами, но и необходимость проведения указанных работ для сохранения имущества, а также того, какие именно из произведенных работ являются необходимыми для сохранения имущества.

Поскольку выполненные истцами в жилом помещении работы проведены без согласия ответчика, как долевого собственника и для улучшения жилищных условий именно истцов, которые единолично проживают в жилом помещении, что подтвердил истец Волосков А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то ввиду отсутствия необходимости в проведении указанных работ для сохранения имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на ремонт, в связи с отсутствием у ответчика обязанности по их несению.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользованиечужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> коп. Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на проведение ремонта не согласился с представленным стороной истца расчетом процентов, в связи с чем взыскал с ответчика проценты, начисленные на взысканные решением суда суммы в размере <.......> коп.

Вместе с тем, необоснованное взыскание расходов по проведению ремонта в жилом помещении, повлекло неправильное определение суммы неосновательного обогащения, однако, поскольку решение суда в части взыскания данных расходов отменено и во взыскании указанной суммы отказано, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканных процентов подлежит изменению с уменьшением суммы процентов <.......>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец Волоскова Л.В. для защиты нарушенных прав понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. (л.д. 201), которые частично взысканы судом первой инстанции, с учетом выполненной представителем работой, сложности дела и периода рассмотрения спора, в размере <.......> руб. Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и заявленные требования удовлетворены частично на 37%, то решение суда в части данных судебных расходов подлежит изменению с перераспределением расходов и взысканием с ответчика в пользу истца Волосковой Л.В. расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом пределов разумности, путем снижения суммы с <.......> руб.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Малевой М. А. в пользу Волоскова А. В. и Волосковой Л. В. в равных долях расходов по оплате ремонтных работ в связи с улучшением жилищных условий в размере <.......> копеек отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Малевой М. А. в пользу Волоскова А. В. и Волосковой Л. В. в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>

Решение суда в части взыскания с Малевой М. А. в пользу Волосковой Л. В. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму до <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малевой М. А. в лице представителя по доверенности Растегаевой О. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: