Решение по делу № 12-709/2023 от 24.03.2023

УИД16MS0048-01-2023-000051-76

                                                                                 Дело № 12-709/2023

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                          город Казань

     Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

         при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу Дорофеева Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Дорофеева Олега Алксандровича с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

            установил:

                     Дорофеев О.А. признан виновным в том, что в 12 часов 08 минут, <дата изъята>, управлял транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, будучи участником ДТП, возле <адрес изъят>, место дорожно-транспортного происшествия оставил, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением, Дорофеев О.А. подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат, о дорожно-транспортном происшествии не знал, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не было. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Дорофеев О.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата изъята> в 12 часов 08 минуты у <адрес изъят> Дорофеев О.А. управлял автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП.

    Факт совершения административного правонарушения Дорофеевым О.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, в котором установлен факт выявленного правонарушения и который оформлен в соответствии с административным законодательством; копией протокола об административном правонарушении от <дата изъята>, составленного в отношении Дорофеева О.А. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России города Казани по обстоятельствам ДТП от <дата изъята>; письменным объяснением ФИО5 от <дата изъята>; сведениями о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия от <дата изъята>; объяснением Дорофеева О.А.; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалом; видеозаписью.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дорофеева О.А. в совершении указанного административного правонарушения.    При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения (во дворе, на закрытой территории, в поле, лесу и т.п.), в том числе, не вызвавшие столкновения транспортного средства.

Принимая во внимание, что Правила дорожного движения РФ обязывают водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, прямо предусмотренных в пункте 2.5, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, и не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

Доводы Дорофеева О.А. о том, что доказательств его вины материалы дела не содержат, состава вменяемого ему административного правонарушения в его действиях не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку они своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы не нашли.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В данном случае водитель Дорофеев О.А. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

С утверждением в жалобе в той части, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела транспортное средство, покинувшее место ДТП, было установлено <дата изъята> в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, при этом какие-либо процессуальные действия, требующие временных затрат направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не производилось.

Срок составления административного протокола, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем суждение в жалобе о том, что совершенное деяние не повлекло за собой вредных последствий, является не состоятельным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы вынесенного судьей постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено Дорофееву О.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является минимальным и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

          постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> в отношении Дорофеева Олега Александровича признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу Дорофеева О.А. - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:              подпись.                               О.В. Мельникова