Решение по делу № 33-15089/2018 от 20.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15089/2018 Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Ничковой С.С.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционную жалобу Козлова Михаила Степановича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Козлова Михаила Степановича к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» - Клыковой Т.Ф., представителя Козлова М.С. – Зоркина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Козлов М.С. обратился в Пушкинский районный суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 22.11.2017 года в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, судебные расходы на оплату доверенности представителя в размере 1 400 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>), по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2015 года передать ему в собственность квартиру под строительным № №...; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 2 217 600 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры в установленный срок не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истца, как потребителя.

Квартира передана по акту приема-передачи 22.11.2017.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 22.11.2011 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 100 рублей.

В апелляционной жалобе Козлов М.С. просит вышеуказанное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, меду сторонами 23.03.2015 года был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>), в IV квартале 2015 года и по окончании строительства передать Козлову М.С. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под строительным номером №... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а Козлов М.С. обязался оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 217 600 рублей (пункт 5.1).

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Квартира истцу по акту приема -передачи помещения передана только 22.11.2017.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, судебная коллегия находит возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление материалами дела нарушения прав истца позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 260 000 рублей (500 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда)/50%).

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату доверенности представителя в размере 1 400 рублей, поскольку как следует из представленной доверенности (л.д 18) данная доверенность содержит расширенные полномочия.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана трем представителям сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочиваются представители, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителей в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Таким образом, вывод суда первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Михаила Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: