Решение по делу № 22К-388/2023 от 26.01.2023

Судья в 1 инстанции Корбут А.О. производство № 22К-388/2023

Судья – докладчик Лебедь О.Д. дело № 3/12-149/2022

91RS0006-01-2022-003378-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу по обвинению ФИО7

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанной жалобе прекращено по тем основаниям, что уголовное дело по обвинению ФИО7 поступило в производство Бахчисарайского районного суда Республики Крым, и рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что изложенные в жалобе вопросы заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление суда отменить и обязать суд по сути рассмотреть его жалобу.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о прекращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ является надуманным. Полагает, что суд необоснованно сослался в части прекращения производства по делу на завершение рассмотрения самого дела, рекомендовав ему поставить вопрос об оплате за проделанную работу. Обращает внимание, что вопрос об оплате труда за период дознания ранее был постановлен перед судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Панютина, однако суд при рассмотрении уголовного дела своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления и указал, что ранее этот вопрос уже рассмотрен и повторного основания для рассмотрения не имеется. Также указывает, что Верховный Суд Республики Крым обязал суд рассмотреть по сути его жалобу, однако Бахчисарайский районный суд Республики Крым прекратил производство по жалобе. Полагает, что производство по делу не могло быть прекращено, поскольку действия дознавателя влияют на его права даже после рассмотрения уголовного дела. Также обращает внимание, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по оплате, поданное в рамках рассмотрения уголовного дела, в том числе в части отказа оплаты дознавателем, вступило в законную силу. Полагает, что прекращение рассмотрения жалобы нарушает его права, так как выводы являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Из материалов дела усматривается, что жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ связана непосредственно с уголовным делом, в рамках которого он принимал участие как защитник обвиняемого ФИО7, так как обжалуется постановление дознавателя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 об отказе в оплате услуг адвоката в полном объеме, вынесенное в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Согласно представленным суду первой инстанции сведениям, уголовное дело в отношении ФИО7 находилось в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела вынесен приговор, что исключает возможность проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий должностных лиц органов следствия и прокурора, имевших место в ходе расследования по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО7, в рамках расследования которого адвокат ФИО1 являлся защитником, завершено, поступило в суд и в рамках рассмотрения уголовного дела вынесен приговор, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснив ему право поставить вопросы, изложенные в жалобе, перед судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции сведениям, адвокат ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял защиту ФИО7 и имел возможность поставить вопрос перед судом первой инстанции о незаконности действий дознавателя в части оплаты труда адвоката.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований УПК РФ, регламентирующих рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ранее была возвращена судом, однако решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя, также не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, приняв решение о прекращении производства по жалобе, не выполнил указания суда вышестоящей инстанции. Так, ранее суд первой инстанции отказывал в принятии жалобы ФИО1 по тем основаниям, что отсутствует предмет обжалования. Верховный Суд Республики Крым отменил указанное постановление и направил материал по жалобе на новое судебное разбирательство. При поступлении жалобы, суд первой инстанции принял жалобу к производству, однако в ходе рассмотрения жалобы установил, что материалы уголовного дела, в рамках которого указанная жалоба подана, уже поступили в суд, в связи с чем прекратил производство по жалобе. Изложенные обстоятельства опровергают утверждения заявителя о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона, согласно которым указания вышестоящего суда являются обязательными для нижестоящего суда.

Не согласие заявителя адвоката ФИО1 с принятым процессуальным решением о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 об оплате труда адвоката – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь