Решение по делу № 2-627/2019 от 20.12.2018

К О П И Я

Дело №2-627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

с участием прокурора Чунькова А.Н.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупнова Евгения Викторовича, Крупнова Виктора Александровича к Крупновой Светлане Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетних Крупновой Екатерины Евгеньевны, Крупновой Александры Евгеньевны о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Крупнов Е.В., Крупнов В.А. обратились в суд с иском к Крупновой Светлане Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетних Крупновой Екатерины Евгеньевны, Крупновой Александры Евгеньевны о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Просили признать ответчиков Крупнову Александру Евгеньевну и Крупнову Екатерину Евгеньевну утратившим право пользования жилым помещением площадью 27,16 кв. м. ( 47,53 кв.м.) по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что истец по договору социального найма проживает в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире также проживает его отец Крупнов Виктор Александрович, 72 лет, страдающий тяжелыми формами хронических заболеваний: энцефалопатия сложного генеза, сопровождающиеся судорожными приступами, параличом Тода справа; гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, стеноз, пиелонефрит и токсичный гепатит. Проживание с таким больным в одном жилом помещении невозможно для несовершеннолетних детей. В связи с этим в 2012 году семья распалась и жена истца Крупнова С.М. с детьми Крупновыми Александрой и Екатериной переехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи 6 судебного участка <адрес> от 16.06.2016 г. был расторгнут брак супругов Крупновых Евгением Викторовичем и Светланой Михайловной. Алименты на содержание детей истец платит в установленном законом размере, задолженности не имеет. После смерти матери истца в сентябре 2011 г. ответчики в данном жилом помещении не проживают, по новому месту жительства они посещают общеобразовательную школу, поликлинику. Но в силу расположения в одном микрорайоне обеих квартир указанные учреждения являются одними и теми же для обоих адресов. Фактическое проживание по <адрес> ответчиков не оспаривается их законными представителями, а также подтверждается свидетелем: ФМП. Согласно ордеру от 15.04.1983 г. - документу, дающему право на вселение в жилое помещение указан состав семьи квартиросъемщика Крупнова Виктора Александровича входят его жена КНА, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и дети, сын Крупнов Е.В. (истец по настоящему иску) и дочь КСВ(проживающая в настоящее время в другом жилом помещении). В соответствии с договором социального найма квартиры истца от 2002 г. и 2005 г. именно этот состав семьи, указанный в договоре социального найма. После вступления в брак и рождении детей истец зарегистрировал своих детей - ответчиков по иску, по своему месту жительства. Но с 2011 г. оснований для пользования данным помещением у ответчиков не имеется — они в данном жилом помещении не проживают, обеспечены жильем по месту жительства матери. Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещения, направленное ответчикам добровольно не удовлетворено. Следовательно, раз ответчики проживают с матерью по ее месту жительства, то и регистрация места жительства должна определяться местом жительства матери детей.

Истец Крупнов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что Крупнова С.М. его бывшая жена, вместе с несовершеннолетними детьми примерно в августе 2011г. за 2 недели до смерти его матери, выехала из спорной квартиры, чтобы дети не видели, как умирает бабушка, забрав вещи, в том числе детскую кровать. После смерти матери, его отец Крупнов В.А. длительное время злоупотреблял спиртными напитками. На неоднократные предложения с его стороны, чтобы жена с детьми вернулась, Крупнова С.М. отвечала отказом. В 2012г. он делал ремонт в спорной квартире, поменял замки в квартире, ключи от квартиры Крупновой С.М. не передавал, она, в свою очередь, их не просила. В 2016г. брак с Крупновой С.М. был расторгнут. Считает, что несовершеннолетние дети должны жить с матерью и быть зарегистрированы по месту своего фактического жительства. Предъявление иска вызвано тем, что регистрация несовершеннолетних детей влечет для него лишние расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. Кроме того, в настоящее время они с отцом желают приватизировать квартиру без включения в договор несовершеннолетних детей.

Представитель Крупнова Е.В. – Есина Ю.В., действующая на основании доверенности от 13.12.2018г. сроком на 1 год (л.д.22), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Истец Крупнов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчица Крупнова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.57-59). Дополнительно пояснила, что не проживает в спорной квартире с несовершеннолетними детьми вынужденно из-за конфликтных отношений с Крупновым В.А., который после смерти своей жены вел себя неадекватно. После выезда из спорной квартиры, она неоднократно пыталась решить вопрос с мужем Крупновым Е.В. о возвращении и вселении в спорную квартиру. Однако, со стороны Крупнова Е.В. были препятствия. В 2012г. после ремонта в квартире, Крупнов Е.В. сменил замки на входной двери, на ее просьбы передать ей ключи, ответил отказом. В настоящее время она с детьми проживает в квартире своей матери, где дети временно зарегистрированы.

Представитель отела опеки и попечительства администрации Калининского района г.Новосибирска, отдела по вопросам миграции отдела полиции УМД России по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представителем администрации Калининского района г.Новосибирска был представлен письменный отзыв (л.д.31), в котором просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), с учетом заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлено, что отцом несовершеннолетних Крупновой А.Е., 13.05.2008г.р., Крупновой Е.Е., 28.07.2006г. (л.д.9-10), является Крупнов Е.В.

Нанимателем спорной квартиры – по <адрес>123 является Крупнов В.А. на основании ордера (л.д.7), договора социального найма (л.д.12-15).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире Крупнова А.Е., 13.05.2008г.р., Крупнова Е.Е., 28.07.2006г. зарегистрированы с 01.08.2008г., 05.04.2007г. соответственно (л.д.72).

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетние Крупнова А.Е., 13.05.2008г.р., Крупнова Е.Е., 28.07.2006г. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства своим отцом, были вселена в нее с момента рождения, проживали в ней, в 2011 году совместно с матерью выехали из спорной квартиры, т.е. в период, когда Крупнова А.Е., 13.05.2008г.р., Крупнова Е.Е., 28.07.2006г. была несовершеннолетним и не имели возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Будучи несовершеннолетними на момент рассмотрения дела, Крупнова А.Е., 13.05.2008г.р., Крупнова Е.Е., 28.07.2006г. не имеют возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением и в настоящее время.

При этом, судом установлено, что выезд матери Крупновойй С.М. с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры был вынужденным ввиду конфликтных отношений с Крупновым В.А. и отношениями с супругом Крупновым Е.В..

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФМП, показавшего суду, что в спорной квартире Крупновой С.М. с несовершеннолетними детьми проживать бело невозможно из-за того, что Крупнов В.А. злоупотреблял спиртными напитками и дебоширил, а также показаниями свидетеля ТИА, показавшей суду, что ее дочь и внучки были вынуждены были сбежать из квартиры, т.к. Крупнов В.А., Крупнов Е.В. унижали ее дочь в присутствии детей, Крупнов В.А. грозил им физической расправой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после выезда дочери с детьми, доступа в квартиру у дочери не было, не было ключей от квартиры, несмотря на многочисленные попытки наладить семейные отношения.

Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной истцов. Более того, Крупнов Е.В. в судебном заседании не отрицал факта злоупотребления своим отцом спиртными напитками и постоянными придирками к Крупновой С.М.. Также подтвердил факт того, что после смены замков на входной двери в спорной квартире, он Крупновой С.М. ключей не передавал.

Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду прийти к выводу, что само по себе проживание несовершеннолетних Крупновой Е.Е., Крупновой А.Е. совместно с матерью Крупновой С.М. в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцами и законным представителем несовершеннолетних детей, чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, что свидетельствует о временном и вынужденном характере ее отсутствия в жилом помещении, не может служить основанием для признания Крупновой Е.Е., Крупновой А.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Факт того, что Крупнова С.М. не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не является основанием для признания несовершеннолетних Крупновой Е.Е., Крупновой А.Е. утратившими права пользования. Истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании платежей.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований Крупнова Евгения Викторовича, Крупнова Виктора Александровича к Крупновой Светлане Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетних Крупновой Екатерины Евгеньевны, Крупновой Александры Евгеньевны о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крупнова Евгения Викторовича, Крупнова Виктора Александровича к Крупновой Светлане Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетних Крупновой Екатерины Евгеньевны, Крупновой Александры Евгеньевны о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-627/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С..