Решение по делу № 2-163/2019 от 10.10.2018

Дело № 2- 163 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булниной ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Булнина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Булнина И.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q7 г.н. №.

21 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автобуса г.н. №., автомобиль истца получил в результате данного ДТП механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автобуса Гизатов М.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования застрахована в СК «Ресо Гарантия».

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

25 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля AUDI Q7 г.н. №.

3 мая 2018 года ответчик отказал в выплате суммы утраты товарной стоимости

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 28 июня 2018 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 75413 рублей, за составление отчета истец уплатила 2000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика 75 413 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, 123 677 рублей в счет неустойки, 2456 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

В настоящем судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, уточнив размер подлежащей взысканию утраты товарной стоимости – 72 817, 11 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы, суммы неустойки, процентов, штрафа просит определить исходя из указанного размера утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица извещены, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела в суд не направили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q7 г№.

21 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автобуса г.н. №., автомобиль истца получил в результате данного ДТП механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 26 декабря 2017 года виновником ДТП признан водитель автобуса Гизатов М.Н.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0902611722 от 29 апреля 2017 года, гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно приобщенной к делу копии заявления, 25 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля AUDI Q7 г.н. №.

Письмом от 3 мая 2018 года ответчик отказал в выплате суммы утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» от 19 декабря 2018 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 72817, 11 руб.

Учитывая, что в соответствии с приведенными нормами утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу, а предъявленная к взысканию сумма не превышает общего размера установленного законом страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика 72817, 11 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. consultantplus://offline/ref=1C1E2F00AA2C68004D9EB0ED33B886FD245F043E14881848F0F61ABFD97270ED72534F09581AAAEFE4E19FDE7789D7C94518100AE6A87B27s2L4H

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком 25 апреля 2018 года, установленная законом неустойка, подлежащая взысканию в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, должна быть начислена с 16 мая 2018 года.

Учитывая, что период, за который истец просит взыскать неустойку, установлен истцом до 9 октября 2018 года, размер неустойки с 16 мая 2018 года по 9 октября 2018 года составит 104 129,74 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, исходя из обязательного характера установленного законом штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы – 36 408, 56 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2. ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право требования компенсации морального вреда в случае нарушений гарантированных законом об ОСАГО прав потребителя прямо предусмотрено законом, в связи с чем, истец, чье право на своевременную и полную выплату страхового возмещения нарушено, вправе требовать взыскания названной компенсации с ответчика.

С учетом длительности срока, в течение которого права истца на своевременное и полное возмещение ущерба нарушаются ответчиком, предъявленная к взысканию сумма компенсации - 15 000 рублей отвечает, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В направленном в суд письменном отзыве ответчик не привел ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере рассматриваемого случая отказа в выплате части страхового возмещения, которая прямо предусмотрена законом.

Напротив, несмотря на то, что обязанность в выплате утраты товарной стоимости в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснения в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик безосновательно отказал в выплате спорной суммы, обусловив своими действиями риск взыскания в будущем этой же суммы в судебном порядке, но уже с применением таких гражданских правовых последствий, как неустойка и штраф.

Учитывая изложенное, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы в размере 2000 по оплате экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по определению величины утраты товарной стоимости.

Названные расходы состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым делом, подтверждены допустимыми доказательствами, приобщенными к делу.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Булниной ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булниной ФИО8 72817, 11 руб. в счет суммы страхового возмещения, 104 129,74 руб. в счет неустойки за период с 16 мая 2018 года по 9 октября 2018 года, 36 408, 56 руб. в счет штрафа, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в порядке оплаты экспертизы 9 800 рублей (девять тысяч восемьсот рублей) на счет ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» (ИНН 1660246179, КПП 166001001, ОГРН 1151690051908, р/с 40702810914640000030, в Филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО) БИК 043601968 к/с 30101810422023601968)

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в порядке возврата 20 200 рублей (двадцать тысяч двести рублей) на счет ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, КПП 165502001, р/с 40701810500000000163 в ПАО «РГС Банк» г.Москва БИК 044525174, к/с 30101810945250000174).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения.

Судья И.А. Кулиев