Решение по делу № 33-3362/2016 от 03.03.2016

Судья: Бриткова М.Ю.         Дело № 33-3362/2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей: Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Мамлеева Р.Т. к администрации города Шарыпово Красноярского края, муниципальному предприятию «Департамент недвижимости» г. Шарыпово о восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании принявшим наследство на праве собственности в прядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истца - Лоховой В.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мамлеева Р.Т. к Администрации города Шарыпово Красноярского края, Муниципальному предприятию «Департамент недвижимости» г. Шарыпово о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Мамлеева Т.С. , включении в состав наследственного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании принявшим наследство на праве собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение, -отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамлеев Р.Т. обратился в суд с иском к администрации города Шарыпово Красноярского края, муниципальному предприятию «Департамент недвижимости» г. Шарыпово.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2001 года между МП «Агентство по приватизации жилья» г. Шарыпово и отцом истца - Мамлеевым Т.С. был заключен договор № 554 на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, в собственность. Указанное жилое помещение было приватизировано Мамлеевым Т.С., но право собственности на приобретенное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке не было в связи со смертью Мамлеева Т.С. 11 августа 2002 года. Истцу не было известно о том, что его отец не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, также у истца не было возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В августе 2015 года истец обратился к нотариусу, от которого узнал, что наследственное дело после смерти его отца не заводилось. В МП «Департамент недвижимости» г. Шарыпово, истцу пояснили, что 17 апреля 2001 года был заключен договор на приватизацию жилого помещения с его отцом Мамлеевым Т.С., согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> была ему передана, однако в Россреестре он её зарегистрировать не успел. В связи с чем, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти 11 августа 2002 года его отца Мамлеева Т.С., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку о наличии наследственного имущества ему ранее не было известно; включить в состав наследственного имущества квартиру, расположенную по указанному адресу, а также признать за Мамлеевым Р.Т. право собственности на данную квартиру, в порядке наследования по закону.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Лохова В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что с момента своего рождения проживал в Республике Саха, не знал о месте жительства отца. О смерти отца и наличии наследственного имущества ему стало известно только весной 2015 года, смог приехать в г.Шарыпово только в августе 2015 года. Считает, что поскольку его отец 17 апреля 2001 года заключил с администрацией г.Шарыпова договор на передачу квартиры в собственность, указанное имущество следовало включить в наследственную массу. Просит обратить внимание, что администрация не предпринимала мер по поиску наследников. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Неизвестной В.В., Котлова Е.П. которые в судебном заседании подтвердили, что искали наследников Мамлеева Т.С., однако нашли только в апреле 2015 года. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения отсутствуют показания Котлова Е.П..

На апелляционную жалобу представителя истца – Лоховой В.А., представителем администрации г. Шарыпово – Литвиенко Н.П. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено уважительных причин пропуска Мамлееву Р.Т. указанного срока.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мамлеев Р.Т. является сыном, умершего Мамлеева Т.С. .

Согласно ордеру № 3309 от 06 декабря 1991 года, выданному исполкомом Шарыповского городского Совета народных депутатов, Мамлееву Т.С., была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из договора на передачу квартиры в собственность от 17 апреля 2001 года следует, что Агентство по приватизации жилья, по поручению главы г.Шарыпово, передало Мамлееву Т.С. в собственность, безвозмездно на основании Закона «О приватизации» и Положения о приватизации жилого фонда в г.Шарыпово, однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Агентстве по приватизации жилья 17 апреля 2001 года, регистрационный № 554.

Переход права собственности на приобретенное жилое помещение в едином государственном реестре Мамлеев Т.С. не зарегистрировал.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции от 01.05.1999 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Мамлеева Т.С., право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В данной редакции Закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, вступившим в законную силу 31 мая 2001 года.

Согласно свидетельству о смерти Мамлеев Т.С., 19 февраля 1942 года рождения, умер 11 августа 2002 года.

Согласно справке нотариуса по Шарыповскому нотариальному округу Красноярского края- Козар Г.П. №292 от 26 августа 2015 года, наследственное дело после смерти Мамлеева Т.С., 19 февраля 1942 года рождения, умершего 11 августа 2002 года не заводилось.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Шарыпово № 2922 от 11 ноября 2015 года, квартира в жилом доме по адресу : <адрес>, на основании Решения Шарыповского городского совета № 30-149 от 14 ноября 2000 года, находится в ведении МО «города Шарыпово Красноярского края».

Также судом установлено, что с 08 апреля 2003 года по 24 апреля 2015 года по договорам коммерческого найма в квартире по адресу: <адрес> проживал Курило И.В.; с 21 мая 2015 года по договору коммерческого найма в указанной квартире проживают Воробьева Г.В. и несовершеннолетний Воробьев Р.И..

Судом достоверно установлено, что истец после смерти отца заявление о принятии наследства по месту открытия наследства нотариусу лично либо через представителя не подавал, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, предусмотренных ч.2 ст.1153 ГК РФ не совершал.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Мамлеева Т.С., представитель истца Мамлеева Р.Т.- Лохова В.А., обратилась в Шарыповский городской суд только 16 сентября 2015 года, то есть спустя 13 лет после смерти Мамлеева Т.С..

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Мамлеев Р.Т. ссылается на то, что он находился за пределами города Шарыпово и тяжело болел, а также, что ему не было известно о наличии наследственного имущество.

В судебном заседании представитель Мамлеева Р.Т. – Лохова В.А. пояснила, что Мамлеев Р.Т. не знал о смерти отца до апреля 2015 года, родственные связи с отцом при его жизни не поддерживал.

Согласно справке паспортного стола п.Айхал Мамлеев Р.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> совместно с ним зарегистрирована мать Шишкина С.А..

Согласно выписке из истории болезни, выписных эпикризов Мамлеева Р.Т. находился на стационарном лечении в травматолога-ортопедическом отделении НУЗ ДКБ на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» с 28 января 2008 года по 11 февраля 2008 года; в период с 26 марта 2008 года по 16 апреля 2008 года, с 29 ноября 2008 года по 10 декабря 2008 года с 28 мая 2009 года по 01 июня 2009 года с находился в хирургическом отделении Центра общей врачебной практики «Медклуб».

Из справки серии МСЭ-2009 № 0689009, МСЭ-2006№ 0220916 следует, что Мамлееву Р.Т. 01 июля 2010 года была установлена третья группа инвалидности от трудового увечья на производстве бессрочно; с 01 июля 2012 года определена степень утраты трудоспособности 50 % в связи с несчастным случаем на производстве- 09 января 2008 года бессрочно.

Согласно справке от 12 ноября 2015 года, выписке из домовой книги № 37 от 21 августа 2015 года Мамлеев Т.С. по адресу <адрес> зарегистрирован с 11 августа 1992 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, при должной степени внимания к своему отцу должен был своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности к судьбе близкого родственника, а также учитывая, что наследодатель умер 11 августа 2002 года, а с исковым заявлением Мамлеев Р.Т. обратился в суд 16 сентября 2015 года, то есть спустя тринадцать лет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ст.1155 ГК РФ для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на спорное жилое помещение являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно отказал в удовлетворении этих исковых требований. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном решении приведены показания свидетелей Неизвестной В.В. и Котлова Е.П., которые подтвердили, что Мамлеев Т.С. умер в своей квартире, в одиночестве и свидетель Неизвестная В.В. пыталась найти родственников Мамлеева Т.С., от соседей узнала о наличии у него сына. Кроме того свидетель Неизвестная В.В. пояснила, что со слов соседей ей известно, что сын приезжал в поселок Данным показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жлобы о том, что истец пытался найти своего отца, доказательствами не подтверждены и свидетель Неизвестная В.В. указанные обстоятельства не подтвердила.

Доводы представителя истца о наличии оснований для включения спорного имущества в наследственную массу не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мамлеева Р.Т.- Лоховой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: