Решение по делу № 2а-839/2021 от 26.02.2021

Административное дело № 2а-839/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001022-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Размысловой Наталье Борисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО «МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Размысловой Н.Б., ГУ ФССП России по Свердловской области, требуя признать неправомерным бездействие административного ответчика Размысловой Н.Б. в рамках исполнительного производства от 13.01.2017 № №... по обстоятельствам отказа объявить в исполнительный розыск должника Суворову Л.М. и ее имущество; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путем объявления в исполнительный розыск должника Суворову Л.М. и ее имущество; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 № №... (л.д. 6).

В обоснование требований административный истец указал, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила находится вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 16.08.2016 о взыскании с Суворовой Л.М. в пользу ООО «МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» денежной суммы в размере 15.014 руб. 69 коп.

Административный истец, исходя из длительности нахождения исполнительного производства на исполнении, 29.01.2021 обратился с ходатайством об объявлении исполнительного производства в отношении должника Суворовой Л.М. и ее имущества. Согласно данным Почта России ходатайство получено адресатом 02.02.2021. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ответ на ходатайство не дан, что административный истец расценивает как отказ в удовлетворении ходатайства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, поскольку спустя два месяца имелись основания для объявления исполнительного розыска (непоступление взыскателю денежной суммы по исполнительному документу). Бездействием нарушено право административного истца на получение взысканной в его пользу денежной суммы.

Кроме того, до настоящего времени в адрес истца не поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» (административное исковое заявление – л.д. 5-6).

Представитель административного истца ООО «МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Размыслова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о нем извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Требования административного истца ответчик не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений административный ответчик Размыслова Н.Б. в письменном отзыве указала, что исполнительное производство № №... в отношении должника Суворовой Л.М. было возбуждено 13.01.2017 на основании судебного приказа от 16.08.2016 № 2-1101/2016, взыскателем является ООО «МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», предмет исполнения – денежная сумма (задолженность) в размере 15.014 руб. 69 коп.

Исполнительное производство окончено 31.07.2017 ввиду невозможности взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю. Дополнительно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 36-37).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Суворова Л.М. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась в установленном порядке, путем направления заказной судебной корреспонденции по последнему известному адресу.

Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены доводы административного истца о возбуждении 13.01.2017 исполнительного производства № №... о взыскании в пользу ООО «МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» с должника Суворовой Л.М. денежной суммы в размере 15.014 руб. 69 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Малаховой (Размысловой) Н.Б. (л.д. 39-41).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника (постановление от 16.01.2017 – л.д. 42-43). Приставом не установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют счета в кредитных учреждениях.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 31.07.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа при отсутствии имущества у должника).

Исполнительный документ в соответствии со ст. 47 возвращен взыскателю ООО «МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» 15.04.2021.

При таких обстоятельствах оснований для совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с этим требование административного истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя (не объявление исполнительного розыска) удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства сами по себе не подтверждают незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении прав общества на информирование о судьбе исполнительного производства. Как следует из административного иска, о возбуждении исполнительного производства взыскателю было известно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований «Медицинское объединение «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Размысловой Наталье Борисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

СУДЬЯ                                                                                      А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-839/2021

в окончательной форме принято 30.04.2021.