Решение от 25.04.2019 по делу № 33-11316/2019 от 25.02.2019

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-11316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степановой Е.И., Карабак В.А., Гончарова А.И., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Павловец Е.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Мокшиной Е.П. о признании самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект и обязании осуществить его снос.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 513 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Мокшиной Е.П. Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к.Анапа в ходе визуальной фиксации с территории общего пользования установлено, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект прямоугольный формы размером 7 м х 7 м, площадью застройки 49 кв.м. На момент осмотра выполнены работы по возведению стен второго этажа. Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа 13.01.2015 года выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома до двух этажей Мокшиной Е.П. В ходе проверки выявлен факт возведения ответчиком объекта капитального строительства с отступлением от разрешительной документации, а именно: одноэтажное капитальное здание старого жилого дома снесено полностью, возводимый объект расположен на расстоянии 1,25 м от красной линии ул.Самбурова, 0,79 м от межевой границы земельным участком по адресу: <...>, и на расстоянии 3,94 м от межевой границы с земельным участком по адресу: <...>, что не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером <...>, реконструкцию жилого дома за счет надстройки второго этажа необходимо осуществлять по красной линии ул.Самбурова, на расстоянии 5,0 м от границы с земельным участком по адресу: <...>, на расстоянии 1,5 м от межевой границы с земельным участком по адресу: <...>, при этом фактически построен трехэтажный дом.

Просили суд признать самовольной постройкой трехэтажное капитальное строение литер А, площадью застройки 65,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; признать самовольной постройкой одноэтажный капитальный навес, площадью застройки 28,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; обязать Мокшину Е.П. со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить их снос.

Мокшина Е.П., не согласилась с иском администрации муниципального образования г.-к. Анапа, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <...>. На данном земельном участке находился одноэтажный жилой дом площадью 50,1 кв.м. Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа 13.01.2015 года ей выдано разрешение на реконструкцию данного индивидуального жилого дома до двух этажей. Вместе с тем, что спорный объект капитального строительства возведен с отступлением от разрешительной документации, но выполнена реконструкция одноэтажного жилого дома в соответствии с проектной документацией, в результате которой возведено трехэтажное здание жилого дома Литер А, общей площадью 194,6 кв.м, жилой площадью 123,4 кв.м. Строение соответствует основным видам и параметрам разрешенного использования земельного участка, не создает препятствия смежным землепользователям в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Полагает, что в данном случае имеются законные основания для сохранения строения в реконструированном состоянии. Просила суд в иске администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сносе самовольного строения жилого дома отказать и признать за ней право собственности на спорный объект незавершенного строительства, погасить регистрационную запись в ЕГРПН <...>, на объект недвижимости жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в связи с ликвидацией объекта, снять с кадастрового учета; указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Мокшиной Е.П. на вышеуказанный объект недвижимости и постановки его кадастровый учет.

Третьи лица Карабак В.А., Степанова Е.И. и Гончаров А.И. возражали против удовлетворения исковых требований Мокшиной Е.П., обратились в суд с самостоятельными требованиями к Мокшиной Е.П. о признании возведенного трехэтажного капитального объект самовольной постройкой, просили суд привести возведенное трех этажное здание по адресу: <...>, в соответствие с выданной документацией на реконструкцию дома от 13.10.2015 года с учетом указанных отступов путем сноса самовольно возведенного объекта.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к.Анапа по доверенности Зиров Я.И. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Мокшиной Е.П. по доверенности Мискалова Л.И. в судебном заседании подержала встречные исковые требования, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к.Анапа и третьих лиц Карабак В.А., Степановой Е.И. и Гончарова А.И.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Карабак В.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования третьих лиц и исковые требования администрации муниципального образования г.-к.Анапа.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Степанова Е.И. заявленные требования администрации и третьих лиц о сносе самовольной постройке поддержала, просила иск администрации удовлетворить. Пояснила, что спорным строением нарушены нормы отступа от ее здания, при этом данное строительство велось без разрешительной документации. Против удовлетворения встречного иска Мокшиной Е.П. возражала.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Гончаров А.И. и его представитель по доверенности Подзирей В.М., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ревученко В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Анапского городского суда от 28 ноября 2018 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Мокшиной Е.П. о признании самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект и обязании осуществить его снос отказано.

В удовлетворении заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями Степановой Е.И., Гончарова А.И., Карабак В.А. к Мокшиной Е.П. о сносе самовольной постройки отказано.

Встречное исковое заявление Мокшиной Е.П. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворено.

Признано за Мокшиной Е.П. право собственности на объект незавершенного строительства. возникший в результате реконструкции, жилой дом Литер А, число этажей надземной части - А3, общей площадью 194,6 кв.м, жилой площадью 123,4 кв.м, степень готовности - 84%, расположенный то адресу: <...>.

Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Мокшиной Е.П. на вышеуказанный объект недвижимости и постановки его на кадастровый учет.

Погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним <...> в отношении объекта недвижимости - жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, снят с кадастрового учета.

В апелляционной, жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Павловец Е.П. просит решение Анапского городского суда от 28 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные администрацией исковые требования о сносе, в удовлетворении встречных исковых требований Мокшиной Е.П. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Степанова Е.И., Карабак В.А., Гончаров А.И. просят решение Анапского городского суда от 28 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования о сносе. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, судебный акт является неправосудным, так как принят с нарушением норм как материального, так и процессуального права, не дана оценка всем материалам и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 327 указанного кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 того же кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Хухрина Н.С., Степанову Е.И., Карабак В.А., представителя Мокшиной Е.П. по доверенности Мискалову Л.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мокшиной Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 513 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН <...> на указанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности Мокшиной Е.П. жилой дом площадью 50,1 кв.м, этажностью 1, год постройки 1953 (запись регистрации <...>) и жилой дом площадью 557,5 кв.м, этажностью 4 (в том числе подземный), год постройки 2016 (запись регистрации <...>.).

Администрацией муниципального образования г.-к.Анапа выдано Мокшиной Е.П. разрешение <...> на реконструкцию индивидуального жилого дома до двух этажей на земельном участке площадью 513 кв.м, по адресу: <...>. Срок действия разрешения 10 лет.

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа <...> утвержден градостроительный план земельного участка площадью 513 кв.м с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, и 22.01.2014 года, утверждена схема планировочной организации данного земельного участка.

Из градостроительного плана следует, что земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа находится в зоне ИЦ-ПСЖ. Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра и выделена для формирования территории жилой застройки с рекреационными функциями в историческом центре города. Основным видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство. Установлено, что если земельный участок, при ширине 12 м и менее, то для строительства жилого дома предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка не менее: 2 м - для трехэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке строения не менее 5 м. В условиях реконструкции сложившейся застройки допускается размещать здания по красной линии улиц и на расстоянии от границ смежных земельных участков 0 м при условии устройства глухих торцевых фасадов. Предельная высота зданий, строений и сооружений - 15 м. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 70%. Строения, не попавшие в границы допустимого размещения зданий, строений, сооружений подлежат сносу. Строительство возможно вести только в границах места размещения объектов.

Из чертежа градостроительного плана земельного участка видно, что место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определено по красной линии по фасаду ул.Самбурова, с отступом 1 м от межевой границы смежных земельных участков с учетом возможности размещения хозяйственных построек (строений вспомогательного назначения).

Из схемы планировочной организации земельного участка видно, что реконструкция жилого дома за счет надстройки второго этажа производится на расстоянии не менее 1,5 м от границ с соседними земельными участками, при соблюдении противопожарных норм. Зона реконструкции определена в меньшем размере, чем расположен существующий жилой дом.

Согласно ситуационного плана земельного участка составленным ГБУ КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по г.-к. Анапа за период с 04.07.1953 года по 17.03.2016 года жилой дом литер А расположен по красной линии по фасаду, и на расстоянии от смежного участка <...> - 0,9 м, а от участка <...> - 2,5 м. Ширина земельного участка составляет 11,85 м, длина 43,72 м.

Из материалов дела усматривается, что Мокшиной Е.П. в 2017 году разработана проектная документация на реконструкцию существующего жилого дома по адресу: <...> в три этажа, согласно которой площадь застройки 75,9 кв.м, общая площадь 312,9 кв.м, жилая - 123,4 кв.м Ресурсоснабжающими организациями Мокшиной Е.П. выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на: электроэнергию, водоснабжение, всдоотведение, газоснабжение.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31.05.2018 года, жилой дом литер А по адресу: <...>, имеет площадь 194,6 кв.м, жилую - 123,4 кв.м и является трехэтажным, год постройки 1953/2018.

В ходе проверки администрацией муниципального образования г.-к. Анапа выявлен факт возведения ответчиком объекта капитального строительства с отступлением от разрешительной документации, а именно: одноэтажное капитальное здание старого жилого дома снесено полностью, возводимый объект расположен на расстоянии 1,25 м от красной линии <...>, 0,79 м от межевой границы земельным участком по адресу: <...>, и на расстоянии 3,94 м от межевой границы с земельным участком по адресу: <...>, что не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из информации по результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к.Анапа от 27.07.2018 года следует, что Мокшиной Е.П. на расстоянии ориентировочно) 0,70 м от границ с земельным участком <...> выполнено строительство капитального одноэтажного навеса, предположительно используемого под мангал, также по границе с земельным участком выполнена установка металлической вытяжки.

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа, ссылаясь на установленные в результате проверки обстоятельства обратилась в суд с исковым заявлением к Мокшиной Е.П. о сносе самовольно возведенного капитального объекта.

Карабак В.А., Степанова Е.И. и Гончаров А.И. просили суд привести возведенное трех этажное здание в соответствие с выданной документацией на реконструкцию дома от 13.10.2015 года с учетом указанных отступов путем сноса самовольно возведенного объекта.

Поскольку спорное строение соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа, в том числе предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, Мокшина Е.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Сочи о признании за ней права собственности на жилой дом

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая, что реконструкция жилого дома произведена с отклонением от выданного разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное Мокшиной Е.П. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Как предусмотрено пунктом 3 указанной выше статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенный Мокшиной Е.П. объект капитального строительства в силу закона может быть сохранен в реконструированном виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу, для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертное предприятие «СТРОИТЭКС» <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, расположены следующие строения: жилой дом литер А площадью застройки 65,8 кв.м; жилой дом литер Б площадью застройки 179,1 кв.; навес площадью застройки 28,3 кв.м; дворовая уборная, расположенная под навесом площадью застройки 1 кв.м. Площадь застройки исследуемого земельного участка составляет 273 кв.м, что соответствует 53% от общей его площади, что не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, согласно которым процент застройки для данной территориальной зоны не регламентируется. Исследуемое здание литер А. является объектом индивидуального жилищного строительства: трехэтажным (с количеством этажей - 3) индивидуальным жилым домом, общей площадью 194,6 кв.м, строительством не завершено, готовность составляет 84%. Полностью выполнены работы по возведению несущих и ограждающих конструкций здания: фундамент, несущие степы, перекрытия, лестницы, конструкции крыши, кровля, заполнение оконных проемов l-гo и 2-го этажей и наружного дверного проема, внутренние перегородки. Не выполнены работы по устройству внутренней «финишной» отделки, устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, отопления, заполнению оконных проемов 3-го (мансардного) этажа. Выполнение работ по внутренней «финишной» отделки, устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, отопления не повлияют на работоспособность несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома, также не повлечет изменение его характеристик, состава помещений, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Форма здания - прямоугольная с габаритными размерами в плане (первый этаж) 9,22 х 7,14 м. Имеются свесы конструкций второго и мансардного этажей исследуемого здания в сторону земельного участка <...> на 1,25 м и в тыл Участка <...> на 1,90 м. Высота помещений первого этажа - 2,70 м, второго этажа - 2,70 м, мансардного этажа - 2,70 м. Общая высота здания 9,00 м.

Жилой дом литер А соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарных норм, требованиям сейсмобезопасности. Конструкции индивидуального жилого дома, по своим техническим характеристикам, расположению, а так же техническому состоянию, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение исследуемого жилого дома не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа. Расстояние от жилого дома литер А до земельного участка, расположенного по адресу: <...> составляет 1,0 м; до земельного участка по адресу: <...> - 3,56 м. Расстояние до жилого дома на соседнем земельном участке <...> - 3,98 м, до летней кухни литер «В» на земельном участке <...> - 1,20 м. По данным Схемы планировочной организации земельного участка, а также ситуационного плана реконструируемый жилой дом располагался на расстоянии 0,75 м от границы земельного участка <...> и на расстоянии 2,5 м от границы участка <...>. Таким образом, наружный контур исследуемого здания не выходит за пределы реконструируемого жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены эксперты Савченко А.Ю. и Комагоров Н.А., поддержавшие выводы заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» <...> в полном объеме, при этом пояснили, что по вопросу капитальности и соответствию нормам, в том числе пожарным, навес не исследовался, так как данный вопрос судом перед экспертом не ставился. В техпаспорте объект навес, не отражен, фотографии навеса отражены в приложении №6 заключения, объект является некапитальным, разре­шение на его возведение не требуется. Относительно спорного жилого дома пояснили, что согласно, представленных документов спорный объект возник в результате реконструкции, поскольку здание не было полностью снесено, спорный объект является возникшим в результате реконструкции.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, судом была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительного заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС»<...>, объемно-планировочное решение спорного объекта - трехэтажного капитального строения литер А, площадью застройки 65,8 кв.м соответствует проектной документации «Реконструкция существующего жилого дома по <...>, Краснодарского края». При сравнении данных проектной документации «Реконструкция существую­щего жилого дома по <...>» с фактически созданным объектом экспертами установлено, что жилой дом литер А, расположенный по адресу: <...>, соответствует Проектной документации. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что спорный объект является реконструированным.

Экспертами также установлено, что навес, прилегающий к дому литер А по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим. санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влияет на безопасную эксплуатацию рядом расположенных строений и не относится к объектам капитального строительства.

На основании ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебной коллегией установлено, что указанные заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям экспертизы, а именно: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключения эксперта является определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, имеются в них ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не имеют, к экспертным заключениям приложены копии соответствующих документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Выводы экспертов администрацией муниципального образования г.-к. Анапа, а также третьими лицами не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные заключения экспертов допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведённое Мокшиной Е.П. строение –жилой дом, соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам, правилам и регламентам, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что положения норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ на распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в связи с чем,обоснованно оставил без удовлетворения требования о сносе одноэтажного капитального навеса.

Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа, Карабак В.А., Степанова Е.И. и Гончаров А.И. в материалы дела доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными строениями не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела целевое назначение земельного участка, принадлежащего Мокшиной Е.П. не нарушено, что подтверждается сведениями ИСОГД г.-к. Анапа, представленными в материалы дела. Спорный дом является объектом индивидуального жилищного строительства индивидуальным жилым домом, доказательств иному сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации муниципального образования г.-к. Анапа или третьих лиц Карабак В.А., Степанова Е.И. и Гончаров А.И. в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых администрацией, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не приводилось, более того из материалов дела следует, что спорное строение всей своей площадью располагается в границах земельного участка, принадлежащего Мокшиной Е.П.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требований о сносе самовольного строения следует отказать.

Доводы апелляционных жалоб об отступлении от разрешения на строительство, как основание к отмене решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как было указано выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворения требований о ее сносе.

Доводы апеллянтов, что Мокшиной Е.П. в ходе строительства нарушены градостроительные нормы (отступы с фасада здания), что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта и нарушении законных интересов смежных землепользователей необоснованны, опровергаются выводами судебных экспертиз.

Более того, из материалов дела следует, что после реконструкции спорного жилого дома расстояние между домами Мокшиной Е.П. и Степановой Е.И. увеличилось. Доводы жалобы о том, что Мокшиной Е.П. возведен полностью новый жилой дом также судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что фундамент строения экспертом не исследовался. В проекте схемы реконструкции не указано, что строительство второго этажа необходимо вести над старым домом. Кроме того, как следует из пояснений экспертов, старый дом не выдержал бы нагрузки, в связи с чем, фундамент был усилен.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Мокшиной Е.П. о признании за ней права собственности на спорное строение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Мокшина Е.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом Литер А, число этажей надземной части - А3, общей площадью 194,6 кв.м, жилой площадью 123,4 кв.м, степень готовности - 84%, расположенный то адресу: <...>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.)

Между тем, удовлетворяя встречные исковые требования Мокшиной Е.П. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции оставил без внимания, что Мокшина Е.П. не обращалась в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа за получением разрешения на ввод строения в эксплуатацию.

Доказательств обращения в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа по вопросу получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке Мокшиной Е.П., а также невозможность их получения в органе местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

РЎ учетом допущенных СЃСѓРґРѕРј первой инстанции ошибок РІ применении РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права постановленное судебное решение Рѕ признании права собственности Р·Р° Мокшиной Р•.Рџ. РЅР° жилой РґРѕРј, нельзя признать отвечающим требо░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. 195 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░њ░ѕ░є░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░џ. ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 222 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚. 222 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░ѕ░є░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░џ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░° ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░»░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░ѕ░є░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░џ. ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї.░ї. 1, 3 ░Ѓ░‚. 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░ї░Ђ░°░І░µ: ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ; ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░»░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░»░░░±░ѕ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░»░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░;

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і.-░є. ░ђ░Ѕ░°░ї░°, ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░… ░»░░░† ░░ ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░˜., ░“░ѕ░Ѕ░‡░°░Ђ░ѕ░І░° ░ђ.░˜., ░љ░°░Ђ░°░±░°░є ░’.░ђ. ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░µ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░ѕ░є░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░џ. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░µ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ ░·░ґ░°░Ѕ░░░µ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328-330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░Ѕ░°░ї░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 28 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░ѕ░є░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░џ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░° ░њ░ѕ░є░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░µ░№ ░џ░Ђ░ѕ░є░ѕ░„░Њ░µ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░Ѕ░µ░·░°░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░, ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░›░░░‚░µ░Ђ ░ђ, ░‡░░░Ѓ░»░ѕ ░Ќ░‚░°░¶░µ░№ ░Ѕ░°░ґ░·░µ░ј░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ - 3, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 194,6 ░є░І.░ј, ░¶░░░»░ѕ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 123,4 ░є░І.░ј, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░і░ѕ░‚░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ - 84%, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‚░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <...> - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░Ѕ░°░ї░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 28 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░˜., ░љ░°░Ђ░°░±░°░є ░’.░ђ., ░“░ѕ░Ѕ░‡░°░Ђ░ѕ░І░° ░ђ.░˜., ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і.-░є. ░ђ░Ѕ░°░ї░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░џ░°░І░»░ѕ░І░µ░† ░•.░џ. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: