Решение от 27.09.2024 по делу № 33-15029/2024 от 09.08.2024

Дело № 33-15029/2024

№ 2-1660/2024

УИД 66RS0004-01-2023-010721-39

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Носковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гомзякова Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе истца Гомзякова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Гомзякова Е.А. – адвоката Логиновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления федерального казначейства по Свердловской области Морозовой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гомзяков Е.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указал, что 27.05.2006 Гомзякову Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено 12.07.2006 на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В тот же день истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ. 27.02.2007 постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ ГСУ при ГУВД Свердловской области уголовное преследование в отношении Гомзякова Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное преследование продолжалось 9 месяцев. В указанный период истец незаконно содержался под стражей в течение 6 месяцев. В течение 9 месяцев ему приходилось участвовать в различных следственных мероприятиях, которые причиняли истцу нравственные и физические страдания. В отношении истца незаконно применялись меры процессуального принуждения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде. В СИЗО №1 весь период содержания под стражей он находился в условиях, которые не отвечают элементарным санитарно- бытовым требованиям. После освобождения из-под стражи и применении подписки о невыезде и надлежащем поведении он более трех месяцев не мог съездить в гости, выехать на отдых в санаторий. Приходилось ежедневно являться на отметку в ОВД, ограничен был в своих гражданских правах. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 2000 000 рублей.

Представитель истца адвокат Логинова Ю.А., участвуя в судебном заседании, дополнительно пояснила, в отношении истца была избрана самая строгая мера пресечения, вследствие содержания в СИЗО ухудшилось состояние здоровья истца, в частности, ухудшилось зрение. Истец утратил возможность продолжать свою трудовую деятельность на заводе, испытывал стресс, горечь от отношения к нему. В течении 103 дней был под подпиской о невыезде, не мог поправить здоровье в санатории. Также ему не было своевременно разъяснено право на реабилитацию, такое право разъяснено только 09.11.2023.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации исковые требования не признал, указав, что истец имеет право на компенсацию, однако размер компенсации чрезмерно завышен, не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие уголовного преследования истца. Истец и ранее привлекался к уголовной ответственности, был приговорён к лишению свободы, что могло стать причиной ухудшения здоровья. Просила учесть, что истец обратился с иском спустя 18 лет, для улучшения своего материального положения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга заявленные исковые требования не признал, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2024 исковые требования Гомзякова Е.А. удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гомзякова Е.А. компенсация морального вреда в размере сумму 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания и влияющие на размер компенсации, такие, как период нахождения истца в психотравмирующей ситуации, срок уголовного преследования, нахождение в условиях изоляции, в том числе в одиночных камерах, ограничения в общении с родственниками, невозможность продолжать трудовую деятельность, неоднократные допросы, ненадлежащие условия содержания в СИЗО №1, суд необоснованно не учел в качестве доказательств показания свидетеля Климовой И.А.

Истец, представитель и третьих лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица - прокуратуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 3 часть 2).

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Как установлено судом, 30.12.2005 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, 07.07.20227 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ, которые соединены в одно производство.

17.05.2006 Гомзяков Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 19.05.2006 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.05.2006 истцу предъявлено обвинение по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следственного отдела 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области от 12.07.2006 уголовное преследование в отношении Гомзякова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления.

В тот же день, 12.07.2006 Гомзякову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногопо п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ.

16.11.2006 мера пресечения Гомзякову Е.А. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением отдела № 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области от 27.02.2007 уголовное преследование Гомзякова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. ст.158 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, сделанными при правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела: длительность незаконного уголовного преследования, степень нравственных страданий истца, характер и объем незаконного уголовного преследования, принятых в отношении него мер пресечения содержания под стражей, а затем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учел личность истца, его индивидуальные особенности, семейное положение, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, определяя размер компенсации, суд необоснованно не учел то обстоятельство, что в связи с принятыми мерами пресечения ухудшилось состояние здоровья истца, в частности, ухудшилось зрение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с его содержанием под стражей материалы дела не содержат, при этом представленный истцом рецепт на очки от 18.04.2004 (л.д.22) свидетельствует о том, что снижение зрения имелось у истца за два года до возбуждения уголовного дела. Доказательств тому, что в 2006 году зрение истца ухудшилось вследствие содержания его под стражей и указанное стало причиной необходимости заказа новых очков (л.д.23), материалы дела не содержат.

Также не обоснован довод апеллянта о том, что судом не учтены показания свидетеля Климовой И.А., поскольку показания данного свидетеля приведены в судебном решении, они подтверждают доводы истца о том, что в связи с незаконным содержанием под стражей истец не имел возможности общаться со своими родными, близкими, в том числе несовершеннолетним сыном, не имел возможности исполнять родительские обязанности.

Однако показания свидетеля Климовой И.А. относительно ухудшения состояния здоровья истца, не подтвержденные медицинскими документами и иными допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что свидетель приходится истцу близким человеком, не является врачом, не подтверждают доводов иска об ухудшении состояния здоровья истца по причинам, непосредственно связанным с содержанием под стражей.

Доказательств содержания истца в СИЗО в ненадлежащих условиях материалы дела не содержат, при этом судом истцу было оказано содействие в собирании доказательств, однако ввиду давности событий документы, связанные с содержанием Гомзякова Е.А. под стражей, были уничтожены ввиду истечения срока их хранения.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права были учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гомзякова Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.

Дело № 33-15029/2024

№ 2-1660/2024

УИД 66RS0004-01-2023-010721-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Екатеринбург 27.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Носковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гомзякова Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе истца Гомзякова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Гомзяковоа Е.А. – адвоката Логиновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления федерального казначейства по Свердловской области Морозовой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гомзякова Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.