Решение по делу № 22-8030/2018 от 18.12.2018

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-8030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Медведевой О.С.,

осужденного Акишкина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Акишкина Д.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 года, которым

Акишкину Денису Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому Таганрогским городским судом Ростовской области с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года:

31 октября 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

12 августа 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, пп. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, всоответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 октября 2007 года, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством и постановлено считать Акишкина Д.М. осужденным:

по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 31октября 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

из приговора исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 сентября 2007 года по 31 октября 2007 года;

по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, пп. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, всоответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 12годам 4 месяцам лишения свободы, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 сентября 2007 года по день вступления приговора в законную силу 28 октября 2008 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Акишкина Д.М., его адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Акишкин Д.М. считает, что суд должен был применить повышающий коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей к еще большему периоду времени содержания под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, приняв правильное решение об отсутствии в соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, обоснованно привел постановленный в отношении осужденного приговор от 31 октября 2007 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым Уголовный Кодекс РФ дополнен альтернативным лишению свободы видом наказания – принудительными работами, введенными в действие с 1января 2017 года, с соразмерным снижением как наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание в виде принудительных работ, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений, как по данному приговору, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 12 августа 2008 года.

Кроме того, обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части принудительных работ по приговору от 12 августа 2008 года, поскольку санкции ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривают назначение альтернативного наказания в виде принудительных работ, что исключает его применение за совершение данных преступлений.

В связи с определением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции, приняв правильное решение о применении к Акишкину Д.М. изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, зачел в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору от 12 августа 2008 года время содержания осужденного под стражей с 27 сентября 2007 года по день вступления приговора законную силу 28 октября 2008 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения повышающего коэффициента кратности зачета времени содержания под стражей к еще большему периоду времени содержания под стражей, являются не состоятельными, поскольку в иные периоды времени осужденный под стражей не содержался.

Оснований для применения повышающего коэффициента кратности зачета времени содержания под стражей в большем размере, не имеется.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд строго руководствовался требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и мотивировал свои выводы в судебном решении. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 года в отношенииАкишкина Дениса Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)