Решение от 16.03.2022 по делу № 2-636/2022 от 08.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022

КОПИЯ.Дело №

УИД 66RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 16.03.2022

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием истца Заболотского В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заболотского В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Проекттепломонтаж», Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу № Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством, возложении обязанности передать транспортное средство по акту приема-передачи,

установил:

Заболотский В. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проекттепломонтаж», Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в лице Отделения ГИБДД России по <адрес>, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством, возложении обязанности передать транспортное средство по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец Заболотский В. И. указывает, что автомобиль марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный принадлежит истцу Заболотскому В. И. с дата, что подтверждается договором купли-продажи от дата №, заключенным между ООО «Проекттепломонтаж» (продавец) и Заболотским В. И. (покупатель), приобретен по цене 68794 руб. 98 коп. Право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи от дата. Автомобиль марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №/96, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный поступил в фактическое владение истца, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней дата. В момент ареста автомобиль находился на парковочном месте на автостоянке по адресу: <адрес>. Арест на автомобиль произведен в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Юшиной К. С. дата сотрудниками Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно на автомобиль марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №/96, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, предварительной стоимостью 1000000 руб. Вышеуказанное транспортное средство было изъято сотрудниками ФССП и передано на хранение путем помещения на стоянку по адресу : <адрес>, где находится по настоящее время. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству т при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом. С учетом уточнения исковых требований от дата истец просит освободить принадлежащий Заболотскому В. И. автомобиль марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №/96, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, от ареста, наложенного согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от дата в рамках сводного дела №-СД. Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №/96, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, а именно:

1. Дата наложения ограничения дата, основание : документ №/№ от дата, судебный пристав-исполнитель : Маметьев Д. Г., в рамках исполнительного производства №ИП от дата;

2. Дата наложения ограничения дата, основание : документ № от дата, судебный пристав-исполнитель : Маметьев Д. Г. в рамках исполнительного производства №ИП от дата;

3. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Маметьев Д. Г. в рамках исполнительного производства № от дата;

4. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Маметьев Д. Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата;

5. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Маметьев Д. Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата;

6. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Маметьев Д. Г. в рамках исполнительного производства №- ИП от дата;

7. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Корелина Л. Н., в рамках исполнительного производства №-ИП от дата;

8. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Корелина Л. Н., в рамках исполнительного производства №ИЛ от дата;

9. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Крополева В. П., в рамках исполнительного производства №ИП от дата;

10. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Крополева В. П., в рамках исполнительного производства №-ИП от дата;

11. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Окулова О. И., СПИ: №, в рамках исполнительного производства № от дата;

12. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Окулова О. И., в рамках исполнительного производства № от дата;

13. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства №

14. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

15. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

16. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства ИП: №ИП от дата;

17. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

18. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

19. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства №ИП от дата;

20. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

21. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

22. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

23. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

24. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

25. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

26. Дата наложения ограничения: дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства №

27. Дата наложения ограничения: дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

28. Дата наложения ограничения: дата, основание: документ: № от дата судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

29. Дата наложения ограничения: дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

30. Дата наложения ограничения: дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

31. Дата наложения ограничения: дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

32. Дата наложения ограничения: дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

33. Дата наложения ограничения: дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

34. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

35. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

36. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

37. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

38. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

39. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

40. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

41. Дата наложения ограничения дата, основание: документ№ от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

42. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

43. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства №ИП от дата;

44. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Спирина Е. С., в рамках исполнительного производства № от дата;

45. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № дата, судебный пристав-исполнитель : Неупокоева Н. А., в рамках исполнительного производства № от дата;

46. Дата наложения ограничения дата, основание: документ: № от дата, судебный пристав-исполнитель : Шабанова П. Н., в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

47. Дата наложения ограничения дата, основание: постановление №, судебный пристав-исполнитель : Налимова Е. В., в рамках исполнительного производства №

48. Дата наложения ограничения: дата, основание: постановление №, судебный пристав-исполнитель : Гордеев В. А., в рамках исполнительного производства №-ИП. В случае освобождения спорного имущества от ареста передать автомобиль марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный - истцу - Заболотскому В.И. по акту приема - передачи.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № по иску Заболотского В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Проекттепломонтаж», Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в лице Отделения ГИБДД России по <адрес>, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Главному Управлению ФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством – отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец Заболотский В. В. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, подержал. Суду также пояснил, что ранее работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Проекттепломонтаж», у данного юридического лица перед истцом имелась задолженность по заработной плате. дата между истцом и ООО «Проекттепломонтаж» был заключен договор купли-продажи №. ООО «Проекттепломонтаж» передал ему автомобиль по договору купли-продажи, истец произвел оплату в кассу ООО «Проекттепломонтаж», однако платежный документ, подтверждающий факт оплаты стоимости автомобиля представить суду не может ввиду его отсутствия. При постановке на учет в ГИБДД истцу стало известно о наличии ограничений в отношении данного транспортного средства. Также суду пояснил суду, что после 2016 года доверял использование и эксплуатацию данного транспортного средства иным лицам, в том числе работникам ООО «Проекттепломонтаж», однако административные штрафы по правонарушениям после 2016 года оплачивать не намерен, поскольку собственником в ГИБДД значится ООО «Проекттепломонтаж».

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проекттепломонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> учреждение – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда по <адрес>, разрешить заявленные исковые требования Заболотского В. И. на усмотрение суда.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в удовлетворении требований Заболотского В. И. отказать в полном объеме.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены : Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес>.

Представитель ответчика ОМВД России по городу <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда возражения, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по городу <адрес>, правовую позицию суда, изложенную в заочном решении суда от дата считают законной и обоснованной.

Представители ответчиков Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала № Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Юшина К. С.(л.д.47 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Юшина К. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Екатеринбургское специализированное отделение по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по <адрес>, ООО НПО «Квантор».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НПО «Квантор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Свидетель Россинский В. В., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что знает истца с 1972 года, работали вместе. Автомобиль был передан истцу, данное транспортное средство приобреталось организацией примерно в 2008 году. У работодателя перед истцом был долг по выплате заработной платы, поэтому ему был передан в собственность автомобиль. Перед иными работниками у общества с ограниченной ответственностью «Проекттепломонтаж» также имелись долги по заработной плате. Автомобиль купили и сразу передали истцу. Все знали, что организация передала автомобиль истцу.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд определил, рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав истца Заболотского В. И., свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Государственная регистрация автомототранспортных средств органами безопасности дорожного движения является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, не связана с возникновением права собственности и регистрацией последнего, и не является сделкой. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ15-172.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.(ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Берёзовскому от дата собственником транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный до настоящего времени значится Общество с ограниченной ответственностью «Проекттепломонтаж», дата первичной регистрации дата. (л.д.54 том 1). В отношении данного автомобиля имеется 47 ограничений – запрет на регистрационные действия.

Как следует из договора купли-продажи № от дата, заключенного между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Проекттепломонтаж» и покупателем Заболотским В. И., Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный.

В п.2.3 договора купли-продажи № от дата указано, что продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Как следует из п.3.1, 3.2 договора купли-продажи № от дата стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 68794 руб. 98 коп. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения в кассу предприятия в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Как следует из содержания акта приема-передачи от дата, Общество с ограниченной ответственностью «Проекттепломонтаж» передало, а покупатель Заболотский В. И. принял технически исправный легковой автомобиль марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный. Одновременно и автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль : паспорт транспортного средства серия <адрес> от дата, сервисная книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от дата.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что с дата по дата истец Заболотский В. И. находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Проекттепломонтаж».(л.д. 62-78 том 1).

Суд находит несостоятельными доводы истца Заболотского В. И. о том, что спорный автомобиль был передан ему ООО «Проекттепломонтаж» в счет погашения задолженности по заработной плате, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств в подтверждение данных доводов со стороны истца суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Россинского В. В., поскольку усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела, его показания не согласуются с иными доказательствами по делу.

У суда также не имеется оснований доверять доводам истца Заболотского В. И. о том, что им через кассу ООО «Проекттепломонтаж» была внесена сумма в счет оплаты автомобиля марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, поскольку какие-либо платежные документы в подтверждение указанных доводов истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Как следует из ответа ООО «Зетта-Страхование» от дата, в период с дата по дата заключались договора страхования ОСАГО в отношении автомобиля марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, в качестве страхователя обозначен ООО «Проекттепломонтаж», в качестве собственника ООО «Проекттепломонтаж» (л.д.198-199 том 1).

В обоснование фактического владения транспортным средством истцом представлены требование на безвозмездное устранение недостатка в автомобиле в период гарантийного срока его эксплуатации № № от дата, акт сдачи приёмки работ от дата, заказ-наряд №№ от дата, акт выполненных работ от дата, счету № от дата.

Оценив представленные доказательств суд критически относится к данным доказательствам, к требованию на безвозмездное устранение недостатка в автомобиле в период гарантийного срока его эксплуатации № № от дата, акту сдачи приёмки работ от дата, заказ-наряду №№ от дата, акту выполненных работ от дата, счету № от дата, поскольку данные документы содержат указание на владельца автомобиля ООО Научно-производственное объединение «Квантор».

Также судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата на основании акта МРИ ФНС России № по <адрес>, предмет исполнения : взыскание налогов, сборов, пени в размере 177486 руб., взыскатель УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>), судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Лаптевым А. И. в отношении ООО «Проекттепломонтаж» возбуждено исполнительное производство №-ИП.(л.д.141 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№ (л.д.142 том 1).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Гордеева В. А. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель МРИ ФНС № по <адрес>, предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пени в размере 889016 руб. 83 коп. на основании акта МРИ ФНС России № по <адрес> по делу № от дата. (л.д.143-144 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Гордеева В. А. от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№ (л.д.144 оборот – 145 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Налимовой Е. В. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель ГУ –УПФР в <адрес>, предмет исполнения взыскание страховых взносов, пеней и штрафов в размере 357427 руб. 12 коп. в отношении ООО «Проекттепломонтаж» (л.д.82-83 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Налимовой Е. В. от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№ (л.д.84 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Крополевой В. П. от дата, в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Проекттепломонтаж» объединены исполнительные производства №-ИП и № №-ИП, №-ИП, присвоен номер сводного исполнительного производства №-СД (л.д.68 том 2).

дата судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Дышловой Н. В. в рамках исполнительного производства от дата №-ИП, возбужденного на основании постановления № от дата, выданного ГУ –УПФР в <адрес> по делу №, предмет исполнения взыскание страховых взносов, пеней и штрафов в размере 357427 руб. 12 коп. в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут автомобиль марки « *** LWB», дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№. Место хранения указанного транспортного средства обозначено : <адрес>. (л.д.149-152 том 1).

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Гордеева В. А. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель МРИ ФНС № по <адрес>, предмет исполнения взыскание налогов, пеней в размере 889016 руб. 83 коп. в отношении ООО «Проекттепломонтаж».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Шабановой П. Н. от дата в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель государство, предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в отношении ООО «Проекттепломонтаж».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Крополевой В. П. от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Налимовой Е. В. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель государство, предмет исполнения взыскание исполнительского сбора 10000 руб. в отношении ООО «Проекттепломонтаж».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Спириной Е. С. от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из ответа Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> на запрос суда, в Чкаловском РОСП <адрес> находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. Согласно базы АИС ФССП предоставить информацию, а именно копии материалов вышеуказанных исполнительных производств не представляется возможным ввиду их окончания и уничтожения за истечением срока хранения, акт № от дата. При окончании исполнительных производств отменены все ограничения, которые были вынесены в рамках исполнительных производств.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель УФК по <адрес> (ГУ Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации), предмет исполнения взыскание страховых взносов, пеней в размере 4981 руб. 24 коп. в отношении ООО «Проекттепломонтаж».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Окуловой О. И. от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель УФК по <адрес> (филиал № ГУ Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации), предмет исполнения взыскание страховых взносов, пеней в размере 3167 руб. 00 коп. в отношении ООО «Проекттепломонтаж».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Окуловой О. И. от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Крополевой В. П. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель УФК по <адрес> (филиал № ГУ Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации), предмет исполнения взыскание страховых взносов, пеней в размере 108814 руб. 22 коп. в отношении ООО «Проекттепломонтаж» (л.д.111 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Крополевой В. П. от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.113 том 2).

Постановлением № судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Крополевой В. П. от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ в рамках исполнительного производства №-ИП.(л.д.113 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Корелиной Л. Н. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения административный штраф 500 руб. (л.д.203 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Корелиной Л. Н. от дата в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№(л.д.202 том 1, л.д. 7 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> Корелиной Л. Н. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, предмет исполнения налоги, сборы, штрафы в размере 109109 руб. 17 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> Корелиной Л. Н. от дата в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> Корелиной Л. Н. от дата исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, все ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Нелюбиной К. В. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения административный штраф 500 руб.(л.д.207 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Маметьева Д. Г. от дата в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.206 том 1, л.д. 1 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Нелюбиной К. В. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения административный штраф 1000 руб.(л.д.209 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Маметьева Д. Г. от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », № года выпуска, государственный регистрационный знак №96, идентификационный номер (VIN)№ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.208 том 1, л.д.245 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Нелюбиной К. В. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения административный штраф 1000 руб.(л.д.211 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Маметьева Д. Г. от дата в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ (л.д.210 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Нелюбиной К. В. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения административный штраф 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Маметьева Д. Г. от дата в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ (л.д.204 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Маметьева Д. Г. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения административный штраф 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Маметьева Д. Г. от дата в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№ (л.д.242 том 1, л.д.131 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Маметьева Д. Г. от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения административный штраф 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Маметьева Д. Г. от дата в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Проекттепломонтаж», взыскатель государство, предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в отношении ООО «Проекттепломонтаж».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Крополевой В. П. от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, судом установлено, следует из материалов дела, ООО «Проекттепломонтаж» является должником по спорным исполнительным производствам, в рамках указанных исполнительных производств на принадлежащий ООО «Проекттепломонтаж» автомобиль марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№ наложены ограничения – запреты на совершение регистрационных действий, арест, отчуждение автомобиля в пользу истца Заболотского В. И. произведено по договору купли-продажи № от дата, то есть произошло в период существования запрета на распоряжение данным имуществом от дата.

Также суд полагает необходимым отметить, что на момент заключения договора купли-продажи № от дата, в РЭО ГИБДД содержались сведения о запретах в отношении транспортного средства по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №

Таким образом, покупатель Заболотский В. И. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, для проверки ограничений на автомобиль.

Кроме того, фактическое владение автомобилем, даже при его доказанности, не опровергает того факта, что сделка по приобретению данного транспортного средства была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она не препятствует реализации прав кредитора, которые обеспечивались арестов имущества, запретом на совершение регистрационных действий.

При покупке автомобиля марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак № истец действовал неосмотрительно, доказательств того, что истец проверял с помощью системы «Интернет» наличие запретов в отношении приобретаемого автомобиля, как и доказательств того, что запреты отсутствовали, со стороны истца суду не представлено.

Между тем, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. Заболотский В. И., учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая возмездную сделку, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в пункте 2.3 договора купли-продажи от дата, заключенного между ним и ООО «Проекттепломонтаж», из которого следует, что транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л. д. 5 том 1). Поскольку информация об аресте (запрете на совершение регистрационных действий) автомобиля находилась в общем доступе, истец, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был узнать о запрете, бремя негативных последствий, связанных с тем, что Заболотский В. И. не удостоверился в отсутствии арестов при совершении сделки, несет именно истец и отвечает в данном случае за свои собственные действия, а не за действия ООО «Проекттепломонтаж».

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заболотского В. И..

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░. ░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░ «22» ░░░░░ 2022 ░.	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ «22» ░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░