Решение от 07.04.2015 по делу № 33-3225/2015 от 26.02.2015

Судья Корнилова Л.И. Дело № 33-3225/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевым С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймашсервис»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 августа 2014 года по делу по иску Романенко Г.А. к ООО «Строймашсервис» о признании недействительным приказов о дисциплинарном взыскании, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработанной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Романенко Г.А., участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Г.А. обратился в суд с данными требованиями к ООО «Строймашсервис», указывая, что с <…> года работал в ООО «Строймашсервис» в должности сварщика. В <…> года ответчиком было сообщено о сокращении должности сварщика, в связи с чем истцу было предложено уволиться по собственному желанию. <…> года истцу был выдан обходной лист работника, увольняющегося с предприятия. При этом уведомление об увольнении либо приказ об увольнении представлены не были. <…> года по почте истец получил копию приказа № <…> от <…> года, согласно которому он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая данные действия ответчика незаконными, истец просит суд признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 п.5 ТК РФ от <…> года; восстановить его на работе в ООО «Строймашсервис» в должности сварщика; взыскать с ООО «Строймашсервис» заработанную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы заработанной платы за каждый день задержки за время вынужденного прогула по день фактического расчета включительно.

При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать приказ № <…> от <…> года, приказ №<…> от <…> года, приказ №<…> от <…>года, приказ №<…> от <…> года (о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул - по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ), приказ №<…> от <…> года (об увольнении истца по п.5 ст. 81 ТК РФ), приказ № <…> от <…>года (об изменении приказа № <…> от <…> года об увольнении истца по п.5 ст. 81 ТК РФ и об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ); признать недействительной запись № <…> от <…> года в трудовой книжке об увольнении истца по п.5 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя); обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об изменении основания увольнения на увольнение <…> года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без недействительных записей; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с <…> года по день восстановления на работе (с <…>года заработок за время вынужденного прогула составляет <…> рублей), компенсацию морального вреда в размере <…> рублей; денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы заработанной платы за каждый день задержки за время вынужденного прогула с <…> года по день фактического расчета (с <…>года проценты составляют <…>; расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рубля (л.д.98-101).

В суде первой инстанции истец Романенко Г.А. и его представитель по ордеру Краснухин Д.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строймашсервис» по доверенности Палатин А.В. исковые требования не признал.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 августа 2014 года исковые требования Романенко Г.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными приказ № <…> от <…>года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул — п.п. «а» п. ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ №<…> от <…>года в части увольнения Романенко Г.А. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).

Признана недействительной запись №<…> от <…>года об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работодателя) в трудовой книжке Романенко Г.А.

На ООО «Строймашсервис» возложена обязанность внести в трудовую книжку Романенко Г.А. запись об изменении основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с <…>года.

С ООО «Строймашсервис» в пользу Романенко Г.А. взыскана заработанная плата за время вынужденного прогула с <…> года в размере <…> рублей, компенсация морального вреда в размере <…> рублей, проценты за задержку выплаты заработанной платы в размере <…>, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

В остальной части исковых требований Романенко Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строймашсервис» поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом № <…> от <…>года Романенко Г.А. принят на работу в ООО «Строймашсервис» на должность сварщика, и с ним заключен трудовой договор № <…> на неопределенный срок (л.д.83-84).

Приказом генерального директора ООО «Строймашсервис» от <…>года №<…> на основании приказа №<…> от <…>года, приказа №<…> от <…> года, приказа № <…> от <…>года Романенко Г.А. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 7).

Сторонами не оспорено, что копию приказа № <…> об увольнении по п.5 ст.81 ТК Романенко Г.А. получил <…>года.

Согласно записи в трудовой книжке Романенко Г.А. уволен <…> года по п.5 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) на основании приказа № <…> от <…>года (л.д.8-12).

Из приказа №<…> от <…> года следует, что с <…>года Романенко Г.А. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <…> года в течение четырех часов с 08.00 часов до 12.00 часов.

Так же ООО «Строймашсервис» представило суду приказ № <…> от <…> года об изменении приказа № <…> от <…>года об увольнении Романенко Г.А. по п.5 ст.81 ТК РФ, которым постановлено считать Романенко Г.А. уволенным по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул) (л.д.29).

Доказательства ознакомления Романенко Г.А. с перечисленными приказами отсутствуют.

Представленный ответчиком акт № <…> от <…>года об отказе работника от подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки, таковым не является поскольку из него не следует с чем именно был ознакомлен Романенко Г.А. (л.д.28).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копию приказа об увольнении от <…> года № <…> истец получил <…> года. В суд с настоящим иском Романенко Г.А. обратился <…>года, то есть в установленный законом месячный срок.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и распоряжениями администрации работодателя.

Согласно п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Строймашсервис» для работников организации установлено работе время – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Учет рабочего времени ведется главным бухгалтером. До начала работы каждый работник должен отменить свой приход на работу, а по окончании - уход с помощью системы автоматического контроля времени. Главный бухгалтер также ведет контрольный учет наличия (отсутствия) работников на рабочих местах в рабочее время (л.д.47-55).

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка Романенко Г.А. ознакомлен лично <…>года (л.д.58).

Из объяснений истца следует, что руководителем был изменен график его работы в <…> года и установлено рабочее время с 12.00 часов до 17.00 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за <…> года, составленным главным бухгалтером С.А.А. (л.д.88). Согласно данному табелю с <…> года Романенко Г.А. установлен 4-х часовой рабочий день.

Таким образом, факт отсутствия на рабочем месте истца в оспариваемый период времени без уважительных причин, не нашел подтверждения при рассмотрении спора.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Наличие законных оснований для увольнения истца за прогул и совершения им виновных действий, положенных в обоснование увольнения, ответчиком не представлено, тогда как истец представил суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие его довод о необоснованном вменении ему прогула. В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его увольнения.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований истца о признании приказа № <…> от <…>года, приказа № <…> от <…>года и записи в трудовой книжке об увольнении истца по п.5 ст. 81 ТК РФ недействительными, и возложении на ответчика обязанности по внесению в его трудовую книжку записи об изменении основания увольнения на увольнение на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с <…>года является законным и обоснованным.

За незаконное увольнение в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в пользу Романенко Г.А. судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <…>года по день вынесения решения суда (28 августа 2014 года) в сумме <…> рублей.

Проверяя законность взыскания заработной платы, в определенном судом размере судебная коллегия указывает следующее.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку в статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исчисление подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (в ред. от 11.11.2009 № 916), в силу пункта 10 Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Из материалов дела следует, что Романенко Г.А. работал в ООО «Строймашсервис» в период с <…> года по <…>года (6 месяцев). За <…>года истец получил заработанную плату в размере <…> рублей, за <…>года — <…> рублей, за <…>года — <…> рублей, за <…>года — <…> рублей, за <…>года — <…> рублей, <…>года — <…> рублей (79,80).

Общая сумма полученной зараб░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <…> ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <…> ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <…>.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <…>░░░░ ░░░░░░░░░░ <…>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 140 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…>░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <…>░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <…> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <…>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: