Решение по делу № 33-4038/2023 от 09.02.2023

Дело № 33-4038/2023 (2-2370/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2023 гражданское дело по иску Удова Анатолия Владимировича к Булыгину Дмитрию Евгеньевичу, Поляковой Юлии Евгеньевне о признании права собственности, взыскании стоимости неотделимых улучшений, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, ответчика Поляковой Ю.Е., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Удов А.В. обратился в суд с иском к Поляковой Ю.Е., Булыгину Д.Е. о признании права собственности, взыскании стоимости неотделимых улучшений, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с ( / / )15 с 22.03.2013 по 06.03.2015. 02.03.2022 Булыгина Т.П. умерла. Ответчики являются наследниками Булыгиной Т.П. по закону первой очереди (дети). В период брака приобретено имущество: <адрес>. После смерти ( / / )6 истец обратился к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли, но получил отказ. После расторжения брака раздел имущества не производился, поскольку продолжали совместное проживание. На основании изложенного истец просил выделить из указанного имущества супружескую долю, признать за ним право собственности по 1/2 доли на спорное имущество. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать за ним 1/2 долю в праве собственности на садовый дом, взыскать с Поляковой Ю.Е. стоимость неотделимых улучшений в размере 48500 рублей, состоящих из стоимости балконного блока, отделки балкона, входной двери, истребовать из незаконного владения Поляковой Ю.Е. холодильник «Индезит», Диван-кровать «Финка», угловой диван, электроплиту «Дарина», вытяжку «Пирамида», стиральную машину, телевизор Самсунг, телевизор Dexp», мебельную стенку, электромясорубку Редмонд, тонометр.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2022 принят отказ Удова А.В. от исковых требований к Поляковой Ю.Е., Булыгину Д.Е. в части выдела супружеской доли из наследственной массы после смерти ( / / )6 и признании права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2022 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме или частично – признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом с земельным участком, требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доказательства истца, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 218, 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик подтвердила факт нахождения спорного имущества в квартире. Суд не исследовал материальное положение ( / / )6 Спорное имущество не является даром, приобреталось истцом для себя. Истцом представлены доказательства соглашения о создании долевой собственности на земельный участок. Суд неправильно применил нормы относительно срока исковой давности. Предметом спора является не раздел совместного имущества, а установление права собственности.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Ответчик Полякова Ю.Е., представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Булыгин Д.Е., третьи лица нотариус Маслова Н.Н., Медведев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / )6 умерла 02.03.2022. Наследниками ( / / )6 по закону первой очереди являются Полякова Ю.Е., Булыгин Д.Е. (дети). Наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )6 вошло недвижимое имущество: <адрес>

Удов А.В. и ( / / )6 состояли в браке в период с 22.03.2013 по 06.03.2015,что подтверждается свидетельство о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д. 30, 31).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.07.2007 между ( / / )7, действующей за ( / / )8 на основании доверенности, и ( / / )6 заключен договор купли-продажи, согласно которому ( / / )8 продала, а ( / / )6 купила в частную собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес> состоящее из одноэтажного садового дома из кирпича, площадью 12,6 кв.м., с вспомогательными постройками, земельного участка площадью 399 кв.м. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 40000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 61, 62).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ( / / )6 зарегистрировано единоличное право собственности.

Таким образом, право собственности на земельный участок и садовый дом возникло у ( / / )6 на основании договора кули-продажи, стороной которого истец не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорного имущества на личные денежные средства истца опровергаются материалами дела. Как уже установлено, договор купли-продажи заключен 24.07.2007. В договоре указано на факт уплаты денежных средств продавцом покупателю до подписания договора. Кредитный договор между истцом и ОАО «СКБ банк» заключен 11.09.2007, то есть после оплаты договора купли-продажи. При этом, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено ( / / )6 за счет денежных средств, полученных по договору займа, возврат которых произвел истец из денежных средств, полученных на основании данного кредитного договора.

Также суд верно указал, что не представлены доказательства наличия между истцом и ( / / )6 соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность.

Представленные истцом договоры, чеки на приобретение строительных материалов также не являются основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Кроме того, из выписки из единого государсвтенного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что строительство дома площадью 62,8 кв.м. завершено в 2012 году. ... Таким образом, данные строительные материалы приобретены истцом после окончания строительства спорного дома. Кроме того, их данных документов, также как из чеков, датированных периодом с 2011 по 2012 год, не представляется возможным установить, что данные строительные материалы использованы для строительства спорного жилого дома.

Показания свидетелей допустимыми и относимыми доказательствами возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество не являются. Кроме того, из данных показаний не следует, что свидетели подтвердили приобретение спорного имущества на личные денежные средства истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание противоречивую позицию истца, который одновременно утверждает о возникновении у него права единоличной собственности на спорное имущество, поскольку оно приобретено за счет его личных денежных средств, и на возникновение права общей долевой собственности с ( / / )6 по соглашению.

Обоснование заявленных требований лишь совместным проживанием и ведением общего хозяйства сторон, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество и оснований для удовлетворения исковых требований по правилам ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, не имеется, поскольку спорное имущество такой собственности сторон не находилось.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из совокупного анализа указанного правового регулирования следует, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом, с учетом утонения, заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде движимых вещей в количестве 11 штук.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорные вещи.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности на движимые вещи может быть подтвержден первичными и иными документами, позволяющими установить факт приобретения истцом спорного имущества.

В отношении имущества холодильник Индезит, угловой диван, телевизор Самсунг, стенка мебельная, тонометр истцом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия права собствености, а также доказательства, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки данного имущества.

В отношении иного имущества истцом представлены ...

Из данных документов также не представляется возможным установить право собственности истца на спорное имущество. .... Из чека по оплате дивана-кровати «Финка» следует, что оплата произведена наличными денежными средствами, плательщик не указан. Кроме того, в бланке заказа в качестве покупателя указана ( / / )6

На основании изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства права собственности на спорные вещи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий для удовлетворения требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подтвердила факт нахождения спорного имущества в квартире наследодателя, не свидетельствует о неверности вывода суда об отказе в удовлетворении требования.

Относительно требований истца, доводов апелляционной жалобы о взыскании стоимости неотделимых улучшений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с согласия ( / / )6 владел и пользовался жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В силу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование данной части исковых требований истец ссылается на факт установки в указанном жилом помещении балконного блока, отделки балкона, установки входной двери.

При этом, истцом не представлены доказательства существенных неотделимых улучшений квартиры, значительно увеличивших ее стоимость. Указанные истцом вложения были произведены в целях ремонта квартиры, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, значительно стоимость квартиры не увеличили, поскольку не доказано иного, компенсация указанных вложений взысканию в пользу истца не подлежит.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений к принятию незаконного решения не привели.

В силу изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова