Решение по делу № 22-2126/2022 от 23.06.2022

УИД №RS0№-58 Дело №	Судья первой инстанции Атаманюк Г.С. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22- 2126/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2022 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Аметовой Д.С.,
защитника			Плуттэ Н.В.,
осужденного			Петросяна Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петросян ФИО10 <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 6 лет, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного в колонию – поселение под конвоем, приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах, проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Петросян Е.Э. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Петросян Е.Э. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Петросян Е.Э. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда изменить, назначить Петросяну Е.Э. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Петросяну Е.Э. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 6, 60, 70 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает о неправильном применении судом норм законодательства.

Указывает, что Петросян Е.Э. приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

После отбытия основного наказания Петросян Е.Э. вновь совершил преступление в состоянии опьянения управляя механическим транспортным средством, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом дополнительное наказание на момент постановления приговора Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто и окончательное наказание должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ и к вновь назначенному наказанию должна быть присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. С учетом указанных норм закона, а именно, ч.1,5 ст. 62 УК РФ суд мог назначить максимальное наказание не более 1 года 4 месяцев лишения свободы, в связи с чем просит снизить назначенное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, полагает, что назначение максимально возможного размера дополнительного наказания является несправедливым с учетом признанных смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Петросян Е.Э. просит смягчить назначенное по приговору наказание.

Указывая, что по делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств назначение самого строгого вида наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Петросян Е.Э. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Петросян Е.Э. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Петросяну Е.Э. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Петросяна Е.Э., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Петросяну Е.Э. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Петросяна Е.Э. производилось в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений указанного закона, максимальное наказание, которое может быть назначено Петросяну Е.Э. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, правильно установив отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания суд не в полной мере выполнил требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначил наказание, по своему размеру превышающее максимальный предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом указанных положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ. В данном случае, Петросяну Е.Э. не могло быть назначено наказание более 1 года лишения свободы.

В связи с чем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, поскольку назначенное Петросян Е.Э. наказание не соответствует требованиям Общей части УК РФ и подлежит смягчению с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием по делу установленных смягчающих наказание обстоятельств, приговор суда также подлежит изменению и в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.

Кроме этого, в силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, дополнить вводную часть указанием на то, что по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составило 2 года 4 дня и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 4 дня.

Смягчить назначенное Петросяну Е.Э. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО4