Решение по делу № 12-289/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-289/16

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С.,

с участием: заявителя жалобы Семенченко С.А., его представителя по доверенности К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Семенченко С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц.

В апелляционной жалобе заявитель Семенченко С.А. указал, что дата в отношении него мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ «Управление транспортным средством с гос. регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию». С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. О дате судебного заседания он надлежащим образом извещен не был и о рассмотрении дела не знал. Согласно ст. 25.1. КоАП РФ: 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, мировым судьей судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя были нарушены его процессуальные права. Более того, в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, что подтверждается фотографиями от дата (прилагаются). Таким образом, постановление мировым судьей судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей. Просит суд восстановить срок обжалования постановления от дата об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Семенченко С.А. и его представитель К.М.В. доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея лейтенант полиции Ч.М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя жалобы и его представителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока заявителем Семенченко С.А. на обжалование постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления и восстановлении пропущенного срока, поскольку из представленной в судебное заседание копии протокола <адрес> от дата усматривается, что Семенченко С.А. узнал о вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, только дата.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному Постановлением Госстандарта от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, дата в 23 часа 10 минут водитель Семенченко С.А., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Указанными действиями Семенченко С.А.нарушил требования п. 11 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семенченко С.А. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата и фотоматериалом к нему; рапортом инспектора ДПС Роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея лейтенанта полиции Ч.М.В. от дата.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности Семенченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод Семенченко С.А. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея лейтенант полиции Ч.М.В., согласно которому во время несения ДПС дата по маршруту патрулирования 10СН совместно с ИДПС лейтенантом полиции Х.Р.Х., примерно в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» г/н № под управлением гражданина Семенченко С. А., дата года рождения. Водитель Семенченко С.А. управлял автомобилем «Мерседес Бенц Е 200» г/н № с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Семенченко С.А. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Семенченко С.А. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, действия Семенченко С.А. по управлению данным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Семенченко С.А. без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на дата, Семенченко С.А. был извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем данное почтовое отправление Семенченко С.А. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи он не явился.

Ставить под сомнение достоверность указанного в протоколе об административном правонарушении адреса места проживания Семенченко С.А., совпадающего с адресом, указанным в карточке водителя, имеющейся также в материалах дела, у мирового судьи обоснованно не имелось.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Семенченко С.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Семенченко С.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Семенченко С.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семенченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Семенченко С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата, вынесенное в отношении Семенченко С. А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенченко С. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Непомнящая