Решение по делу № 33а-4631/2019 от 29.03.2019

Судья Османова Н.С. адм. дело № 33а–4631/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    РЁРёР»РѕРІР° Рђ.Р•.,

судей                Р•С„ремовой Р›.Рќ., Набок Р›.Рђ.,

РїСЂРё секретаре         Латыповой Р .Р .,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Милявской К.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года и апелляционным жалобам УФССП России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года и дополнительное решение того же суда от 5 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Милявская К.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Карановой Е.А., УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары, руководителю УФССП России по Самарской области, директору ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Карановой Е.А. находится исполнительное производство № 20161/1863044-ИП от 18.11.2011 о взыскании с Силантьевой М.С. в пользу Милявской К.Г. денежных средств в размере 9 062 000 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не принято. Судебный пристав-исполнитель Каранова Е.А. не обращает взыскание на принадлежащее должнику нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, не проводит оценку объекта недвижимости с обязательным привлечением специалиста, не передает нежилое помещение на принудительную реализацию, не извещает взыскателя о ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив заявленные требования, Милявская К.Г. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Карановой Е.А., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Бакшеева И.Е.; обязать ОСП Промышленного района г. Самары обратить взыскание на принадлежащий должнику объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по <адрес>, кадастровый №; произвести оценку указанного объекта недвижимости; вынести постановление о передаче данного объекта на реализацию и передать его для реализации по акту приема-передачи специализированной организации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года и дополнительным решением того же суда от 5 февраля 2019 года административный иск Милявской К.Г. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Карановой Е.А., выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 20161/18/63044-ИП, и на судебного пристава-исполнителя Каранову Е.А. возложена обязанность выполнить предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Милявской К.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска Милявской К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Милявская К.Г. просит отменить решение суда как незаконное, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах УФССП России по Самарской области просит решение суда и дополнительное решение отменить как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Милявской К.Г. – Сорокина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель УФССП России по Самарской области Гуров И.Н. просил отменить решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и дополнительное решение о взыскании судебных расходов, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Милявской К.Г. требований.

Представитель заинтересованных лиц Силантьевой Е.В. и Силантьевой Л.В. – адвокат Законова Н.П. и представитель заинтересованного лица Хайруллиной И.И. – адвокат Рябова Н.П. с решением суда не согласны в части удовлетворения требований административного истца. Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Карановой Е.А. находится исполнительное производство № 20161/18/63044-ИП от 18.11.2011 о взыскании с Силантьевой М.С. в пользу Милявской К.Г. денежных средств в размере 9 062 000 руб.

Установлено, что 10.09.2012 Силантьева М.С. умерла.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.10.2014 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Карановой Е.А. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Силантьевой М.С. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2018 отменено определение Промышленного районного суда г. Самары от 28.10.2014, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Карановой Е.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Согласно части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

07.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Карановой Е.А. исполнительное производство возобновлено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что после возбуждения исполнительного производства в период с 07.05.2018 по 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, Пенсионный фонд, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о розыске счетов.

Вместе с тем, при наличии достоверной информации о смерти должника, запрос в нотариальную палату Самарской области о наследственном имуществе после смерти Силантьевой М.С. направлен лишь 20.06.2018.

Как следует из справки нотариуса от 28.06.2018, после смерти Силантьевой М.С. открыто наследственное дело. Наследниками являются дочери наследодателя (должника) - Силантьева Е.В. и Силантьева Л.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2018, Силантьевой М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок и нежилое строение - магазин, расположенные по <адрес>, с обременением в виде ипотеки и ареста (том 1 л.д. 131–132).

Запросы в Управление Росреестра по Самарской области о предоставлении информации о наличии обременения на вышеуказанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем были направлены лишь 24.10.2018 и 21.11.2018.

15.09.2018 и 17.09.2018 АО «Банк Интеза» сообщил судебному приставу- исполнителю о наличии заключенного 31.05.2012 с Хайруллиной И.И. договора об уступке прав требований по кредитному договору от 22.12.2009, заключенному с Силантьевой М.С. (запрос от 12.07.2018).

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что по указанному адресу расположен магазин «Гурман», в котором осуществляет деятельность ИП Колешина на основании договора аренды здания с Колесниковой С.В., которая передает деньги Хайруллиной И.И.

21.11.2018 направлен запрос в УФМС России по Самарской области о месте жительства (пребывания) Хайруллиной И.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные административным истцом требования, учитывая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках настоящего исполнительного производства, их объем, учитывая установленные законом сроки исполнения требований исполнительных документов, суд правомерно указал, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не проводилось, количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда от 04.08.2011.

Запросы относительно недвижимого имущества, имеющихся обременениях, а также о предоставлении сведений по регистрации договора уступки прав направлены несвоевременно, на протяжении длительного времени не устанавливалось местонахождение Хайруллиной И.И. и не проверялась информация о размере имеющейся задолженности в рамках кредитного договора от 22.12.2009, сроки предоставления ответов не контролировались, что повлекло не разрешение вопроса о снятии зарегистрированного обременения, несвоевременное обращение в суд с вопросами о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Милявской К.Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Карановой Е.А., выразившееся в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на принадлежащий должнику объект недвижимости, произвести оценку объекта недвижимости, вынести постановление о передаче нежилого помещения на реализацию и передать его для реализации по акту приема-передачи специализированной организации, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку признав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд возложил на него обязанность выполнить предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, предусматривающей, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость совершения определенных действий.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, невозможно, являются ошибочными, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы Милявской К.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку частично удовлетворяя заявленные требования, суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность выполнить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия судебным приставом не принимались все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в данном случае не совершены все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку принимая во внимание требования законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая категорию дела, фактическую занятость по нему представителя, объем оказанных услуг, суд пришёл к обоснованному выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года и дополнительное решение того же суда от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Милявской К.Г. и УФССП России по Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё