Решение по делу № 7У-2363/2024 [77-1514/2024] от 01.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           №77-1514/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                       7 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФФроловой О.В.,

защитника осужденного Останина А.Н. – адвоката Додина И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Останина Антона Николаевича – адвоката Элояна А.С. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Останин Антон Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Останин А.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Останин А.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Останина А.Н. – адвоката Додина И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Останин А.Н. признан виновным в краже; в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Останина А.Н. – адвокатЭлоян А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по ч. 1 ст. 216 УК РФ, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на неполноту проведенного предварительного следствия, нарушения уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий. Полагает, что следственный эксперимент с участием ФИО7 проводился в условиях, не соответствующих обстановке и обстоятельствам рассматриваемого события. Считает, что у ФИО7 имелись основания сообщить в ходе следственного эксперимента недостоверные сведения о месте обнаружения габаритов погрузчика, поскольку заключением железнодорожно-транспортной судебной экспертизы было установлено, что локомотивная бригада имела техническую возможность избежать столкновения. Обращает внимание, что по данному факту в отношении ФИО7 проводилась служебная проверка. Считает, что с учетом указанных обстоятельств результаты следственного эксперимента не могли быть положены судом в основу приговора. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, договор подряда между <данные изъяты> и <данные изъяты>, акт допуска для производства СМР в полосе отвода железной дороги, распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Останин А.Н. не являлся лицом, на которое были возложены обязанности по контролю за пропуском строительной техники на пассажирские платформы, осуществлению проверки правильности и надежности закрытия шлагбаумов, наличия габаритов, отсутствии посторонних предметов по маршруту следования поездов, поскольку указанные функции были возложены на инспектора МДПО. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела не был установлен конкретный размер нарушенного габарита. Подробно излагая обстоятельства, предшествующие столкновению, указывает, что ответственность за безопасное производство работ и технический надзор, а также обязанность по информированию рабочих о прибытии поездов была возложена на ФИО8, при этом Останин А.Н. не имел отношения к взаимодействию работников с инспектором технадзора и дежурной по станции. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта, установившим несоответствие действий работников, в том числе начальника станции, требованиям правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, их нахождение в прямой причинной связи с транспортным происшествием. Обращает внимание, что за нарушение ППР начальник станции ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указывает на нарушение Инструкции дежурным станции ФИО10, не выдавшей предупреждение на рельсовый поезд, наличие прямой причинной связи между допущенными нарушениями и транспортным происшествием. Отмечает, что на стадии предварительного следствия было удовлетворено ходатайство стороны защиты об осмотре рабочего места ДСП и вида из окна, с целью опровержения показаний ФИО10 о том, что она не видела места выполнения работ, однако осмотр так и не был произведен. Считает, что суду надлежало выяснить причины, по которым ФИО10 направила локомотив на место, где выполнялись работы, с учетом того, что иные пути на станции были свободны. Со ссылкой на показания ФИО11 и ФИО12 утверждает, что производство работ в месте столкновения имело место с разрешения ФИО8 Считает показания ФИО8 относительно того, что он не давал разрешения на производство работ, недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что действия ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, были совершены по указанию ФИО8,, в связи с чем в действиях Останина А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 216 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО15, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав Останина А.Н. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Останину А.Н. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Останина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Останиным А.Н., не оспаривавшим факт проведения под его руководством работ по текущему ремонту объектов станции Сухиничи-Главные, однако указывавшего на невиновность в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшем причинение крупного ущерба, суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО16 об известных ему обстоятельствах, при которых в ходе производства работ по текущему ремонту пассажирский платформ произошло столкновение фронтального погрузчика с рельсовыми автобусом, в результате которого <данные изъяты> был причинен крупный ущерб; потерпевшей ФИО17 о проведении работ по текущему ремонту объектов станции Сухиничи-Главные под руководством Останина А.Н., столкновении погрузчика с рельсовым поездом; свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13 о производстве работ по вывозу грунта с платформы по указанию Останина А.Н., в ходе которых произошло столкновение фронтального погрузчика с рельсовым автобусом; свидетелейФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах столкновения фронтального погрузчика с рельсовым автобусом на станции Сухиничи-Главные; свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО24 об организации движения поездов по станции, известных им обстоятельствах произошедшего транспортного происшествия; протоколы осмотров мест происшествия, предметов, выемок; заключения экспертов, установившие причину столкновения фронтального погрузчика с рельсовым автобусом в ходе производства работ, связанную с нарушением правил технической эксплуатации, а также размер причиненного ущерба; письменные материалы, подтверждающие назначение Останина А.Н. на должность начальника участка, его должностные обязанности, назначение руководителем работ на объектах железнодорожной инфраструктуры на станции Сухиничи-Главные и ответственным за безопасный пропуск строительной техники и эксплуатацию временного технологического проезда на станции; иные доказательства, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, сделав на их основе вывод о доказанности события преступления, причастности к нему Останина А.Н. и его виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Останина А.Н. о невиновности в нарушении правил безопасности при ведении работ, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Останина А.Н. вышеуказанными лицами, в том числе свидетелем ФИО8, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этих лиц, не установлено.

    Суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, в которых они сообщали, что указание о вывозе грунта с платформы № 2, между 2-м и 4-м железнодорожными путями, было дано им Останиным А.Н., который являлся руководителем работ, как на доказательства вины осужденного.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших способы и обстоятельства совершения Останиным А.Н. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Проверив показания Останина А.Н. о невиновности в нарушении правил безопасности при ведении работ, суд обоснованно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы, опровергающие версию осужденного о своей невинности, пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Следственный эксперимент проведен с соблюдением ст. 181 УПК РФ с участием машиниста ФИО7, воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты зафиксированы с помощью видеофиксации, что позволило выяснить возможность осуществить экстренное торможение рельсового автобуса с целью избежания бокового столкновения с фронтальным погрузчиком с того места участка железной дороги, на котором машинист имел возможность увидеть фронтальный погрузчик, а также другие значимые для исхода дела обстоятельства, что являлось целью следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении экспертиз суд не выявил, мотивы принятых решений в приговоре приведены, при этом, как правильно установил суд, экспертизы проведены на основании имеющихся материалов дела, вещественных доказательств, которые позволили сделать выводы относительно поставленных перед ними органом следствия вопросы, со ссылкой на научные методики их проведения.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями экспертов, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертиз не является.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, в результате действий Останина А.Н., являющегося начальником участка <данные изъяты> руководителем работ по ремонту объектов <адрес>, давшего указания о производстве работ по вывозу грунта с участка местности между 2 и 4 железнодорожными путями Брянской горловины станции Сухиничи – Главные, произошло столкновение погрузчика, который находился с нарушением габарита подвижного состава и выполнял работы по вывозу грунта с демонтированной платформы №2, со следовавшим по второму пути рельсовым автобусом, в результате чего собственнику рельсового автобуса <данные изъяты> и собственнику погрузчика ИП ФИО17 был причинен крупный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что ответственность за безопасное производство работ и технический надзор, а также обязанность по информированию рабочих о прибытии поездов была возложена на ФИО8, при этом Останин А.Н. не имел отношения к взаимодействию работников с инспектором технадзора и дежурной по станции, судом обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела, мотивы опровергающие указанную версию защиты в приговоре приведены.

Доводы стороны защиты о том, что Останин А.Н. не являлся лицом, на которое были возложены обязанности по контролю за пропуском строительной техники на пассажирские платформы, осуществлению проверки правильности и надежности закрытия шлагбаумов, наличия габаритов, отсутствии посторонних предметов по маршруту следования поездов, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что Останинин А.Н., не обеспечив ознакомление водителя погрузчика ФИО14 с ППР, допустил его к работе, которая выполнялась с использованием специальной техники и с нарушением габарита, сообщил инспектору по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений ФИО8 информацию о производстве ДД.ММ.ГГГГ работ без нарушения габаритов подвижного состава с использованием специальной техники, являясь ответственным лицом за безопасный пропуск строительной техники, в связи с чем был обязан обладать информацией о технических параметрах погрузчика, не убедившись в безопасности проводимых работ, дал незаконное указание водителю погрузчика ФИО14 на выполнение вышеуказанных работ по вывозу грунта, не организовал ограждение переносными сигналами места возможного препятствия на пути подвижного состава и не получил от дежурной по станции разрешение на проведение работ с возможным нарушением габарита, тем самым допустил ведение работ с нарушением правил безопасности.

Судом, с учетом объективных действий осужденного, с достоверностью установлены факты нарушения руководителем работ Останиным А.Н. конкретных пунктов Федеральных норм, правил и приказов, регламентирующих техническую эксплуатацию железных дорог, строительство, реконструкцию и ремонт объектов железнодорожной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между их нарушением, произошедшим транспортным происшествием и последствиями в виде причинения крупного ущерба собственникам погрузчика и рельсового автобуса.

Доводы жалобы о несоответствии действий работников требованиям правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, привлечении начальника станции ФИО9 к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о невиновности Останина А.Н. в нарушении правил безопасности при ведении работ.

Выводы суда о совершении Останиным А.Н. преступления убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Принимая решение о крупном размере причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из объема повреждений рельсового автобуса, стоимости восстановительных работ, а также примечания к ст. 216 УК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Останина А.Н. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» действия Останина А.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

    Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстоятельств совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновностиОстанина А.Н. в его совершении.

    Наказание Останину А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Выводы суда о назначении Останину А.Н. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

По смыслу закона, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

    Поскольку Останин А.Н. настаивал на недоказанности обвинения, заявлений о прекращении уголовного преследования от него не поступало, он был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления истекло два года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освобождения его от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Останина А.Н. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежат отмене, а уголовное преследование прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания представителя потерпевшего, свидетелей; протоколы следственных действий и письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для установления обстоятельств хищения Останиным А.Н. принадлежащей <данные изъяты> ранее использованной тротуарной плитки стоимостью, с учетом эксплуатации, 10420 рублей.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, согласно которой ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости.

Конкретные обстоятельства совершенного деяния, незначительный размер материального ущерба, характер предмета посягательства – тротуарная плитка, бывшая в эксплуатации и демонтированная в ходе производства строительно-монтажных работ, отсутствие в материалах дела данных о необходимости ее дальнейшего использования организацией, а также доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам ОАО «РЖД», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Останиным А.Н. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Данные обстоятельства судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Останина А.Н. оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Судом не приведены аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного осужденным деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Сам по себе способ совершения деяния Останиным А.Н. без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Изложенное в своей совокупности позволяло судам первой и апелляционной инстанций применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения в части осуждения Останина А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения в части осуждения Останина А.Н. по ч. 1ст. 158 УК РФ подлежат отмене с прекращением уголовного дела в указанной части, за Останиным А.Н. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ необходимо признать право на реабилитацию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Останина Антона Николаевича в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в этой части признать за Останиным А.Н. право на реабилитацию.

В остальном судебные решения в отношении Останина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья