Решение от 11.04.2023 по делу № 8Г-1175/2023 [88-7866/2023] от 12.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7866/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-202/2022

УИД 23RS0029-01-2021-005468-93

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    11 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Малаевой В.Г.,

судей                                                        Горковенко В.А., Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Форвард» Гайтяна ФИО9 на решение Лазаревского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Форвард» к АО «Согаз», Овеляну ФИО10 о признании договора страхования недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ООО «Форвард» по доверенности Прекрасную Л.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО «Согаз» по доверенности Чернопятову Н.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО «Форвард» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, в котором просило признать договор страхования имущества юридических лиц и физических лиц от огня и других опасностей № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 недействительной сделкой, ввиду неисполнения условий пункта 9 договора страхования имущества юридических лиц и физических лиц от огня и других опасностей Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец узнал о существовании между АО «СОГАЗ» и ФИО2 договора страхования имущества юридических лиц и физических лиц от огня и других опасностей, который был якобы заключен как страховая защита по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основанием для признания договора страхования недействительной сделкой является неисполнение сторонами условий пункта 5 договора, когда в случае неисполнения условий пункта 9 Полиса страхования в установленные сроки и порядке страховая премия не поступала страховщику или поступила меньшая сумма, то полис считает не заключенным. Оспариваемый договор затрагивает интересы истца в части незаконного требования возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 5 863 900 рублей в рамках дела №.

Решением Лазаревского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Форвард» ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Форвард» по доверенности Прекрасную Л.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО «Согаз» по доверенности Чернопятову Н.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования - полис страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору страхования застраховано имущество - конструктивные элементы одноэтажного кафе общей площадью 175,8 кв. м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, стр. 15, которым ФИО2 владеет на праве собственности.

Из п. 12.7.1. оспариваемого Полиса страхования следует, что имущество застраховано на страховые суммы, соответствующие залоговой стоимости, установленной в соответствии с п. 9 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9 Договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Страхователем с ПАО «Сбербанк».

Договор страхования заключен «с ответственностью за поименованные риски», в частности в соответствии с п. 3.3.1. «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными условиями № по страхованию земельных участков.

Страховая сумма по договору составила 5 863 900 рублей.

В преамбуле Договора страхования содержатся данные, подтверждающие факт заключения Договора страхования на условиях, изложенных в Договоре страхования, а также в Правилах страхования АО «СОГАЗ».

Договор страхования между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен добровольно, с заявлениями о несогласии с условиями страхования стороны не обращались, внесенная страховая премия была рассчитана с учетом условий, указанных в договоре страхования.

Страховая премия по договору составила 24 590 рублей 55 копеек (п. 9).

В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание одноэтажного кафе общей площадью 175,8 кв. м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, стр. 15, конструктивные элементы которого приняты на страхование в соответствии с условиями полиса страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №РН0187.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «СОГАЗ», по спорному Договору страхования взысканы денежные средства в размере 5 997 020 рублей 53 копейки, в том числе - 5 863 900 рублей сумма страхового возмещения по договору страхования, 132 620 рублей 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей представительские расходы.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство страхователем ФИО2 условий пунктов 5, 9 полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недействительности сделки, совершенной между ответчиками.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 167, 420, 421, 422, 432, 927, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в судебном порядке установлен факт заключения договора страхования, ФИО2 выполнены надлежащим образом условия договора страхования о единовременном перечислении денежных средств на расчетный счет страховщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» подтвердил факт заключения договора страхования с ФИО2 и перечисление последним страховщику суммы страховой премии и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, суды указали, что истец не является стороной (выгодоприобретателем) по договору страхования, чем исключает возможность менять условия договора страхования, признавать (не признавать) эти условия действительными (не действительными), вносить изменения или требовать признания договора недействительным

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░░