Решение по делу № 33-2899/2022 от 26.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0002-01-2022-000201-65

судья Имеев А.К.

дело поступило 26.07.2022 г.                             № 33-2899/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 г.                                         г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Васильевой С.Д. с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С. при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натпит Оюны Валерьевны к    АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия о признании увольнения и ревизии незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Натпит О.В. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Натпит Оюны Валерьевны к        АО «Почта России» в лице УФПС Республики Бурятия о признании увольнения, ревизии незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

        Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения Натпит О.В., ее представителя Наумова А.В., представителя АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия Бубнеевой Л.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения), Натпит О.В. просила признать незаконными ее увольнение с работы в качестве оператора связи           2 класса Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия           АО «Почта России» (далее – УФПС Республики Бурятия) и ревизию, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она осуществляла трудовую деятельность в Сельском отделении почтовой связи п.Багдарин в должности оператора 2 класса. 06.04.2022 г. работодателем проведена ревизия в почтовом отделении, по результатам которой ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 20.04.2022 г. трудовой договор расторгнут и истцу вручен приказ об увольнении.

Однако работодателем не было оформлено надлежащим образом решение о проведении ревизии, не представлен приказ о создании комиссии, не проверено наличие специальных познаний членов ревизионной комиссии, нарушен порядок проведения ревизии, не учтены и не оформлены надлежащим образом документы о движении материальных и финансовых средств, документы о проведении ревизии, поэтому проведенную 06.04.2022 г. нельзя признать законной. Увольнение Натпит О.В. с работы также незаконно, поскольку заявление об увольнении с работы по собственному желанию было написано не добровольно, а под воздействием негативных результатов ревизии, в результате чего истцу причинен моральный вред, обострилось заболевание <...>, возникли головные боли, усилилось давление на глазные яблоки, появились неприятные ощущения.

В заседании суда первой инстанции Натпит О.В. пояснила, что приказом ответчика от 20.04.2022 г. № 336к/ув она уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с расторжением трудового договора по инициативе работника, однако намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком у нее не было, заявление об увольнении, датированное 06.04.2022 г., было написано ею после проведения ревизии, в ходе которой была обнаружена недостача денежных и товарно-материальных ценностей. Коллеги оказали на нее психологическое давление, указывая на нее как на виновную в недостаче и настаивая на возмещении суммы недостачи.

Представитель истца Наумов А.В. иск поддержал и просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Почта России» в лице УФПС Республики Бурятия в судебное заседание не явился, ответчик был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, направив отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что 06.04.2022 г. оператор связи 2 класса СОПС Багдарин Натпит О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано начальником Улан-Удэнского почтамта УФПС Республики Бурятия Ч.С.В. и по истечении 14 дней издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с 20.04.2022 г. с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, с которым Натпит О.В. ознакомлена 20.04.2022 г. Доводы о принуждении к увольнению являются домыслами и не подтверждены доказательствами, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не поступало. Инвентаризация была проведена на основании приказа, с которым все материально-ответственные лица были ознакомлены, и по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств. Результаты инвентаризации в отделении почтовой связи п.Багдарин не являлись основанием для увольнения Натпит О.А., действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, совершено не было, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Натпит О.В., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

АО «Почта России» в лице УФПС Республики Бурятия принесены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Натпит О.В. и ее представитель    Наумов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и суду пояснили, что намерений продолжать трудовую деятельность у ответчика истец не имеет и просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель УФПС Республики Бурятия Бубнеева Л.С. возражала против отмены решения суда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано Натпит О.В. добровольно, никакого давления на нее с целью подачи такого заявления не оказывалось.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что Натпит О.В. работала в Сельском отделении почтовой связи Багдарин/Улан-Удэнский почтамт УФПС Республики Бурятия АО «Почта России», расположенном в <...>, в должности оператора 2 класса на основании бессрочного трудового договора от 25.11.2008 г. № 99 и была уволена 05.03.2021 г. приказом УФПС Республики Бурятия АО «Почта России» от 05.03.2021 г. № 161к/ув на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

09.03.2021 г. между Натпит О.В. и ответчиком заключен трудовой договор о принятии истца на работу в Сельское отделение почтовой связи Багдарин/Улан-Удэнский почтамт УФПС Республики Бурятия АО «Почта России», расположенное в <...>, в должности оператора 2 класса по внешнему совместительству на 0,5 ставки с 09.03.2021 г., о чем УФПС Республики Бурятия АО «Почта России» издан соответствующий приказ от 09.03.2021 г. № 151к/пр.

Также 09.03.2021 г. между АО «Почта России» и Натпит О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу Обособленного подразделения Улан-Удэнского почтамта от 31.03.2022 г. № 22/1-а в период с 05.04.2022 г. по 07.04.2022 г. в Сельском отделении почтовой связи Багдарин была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача.

06.04.2021 г. Напит О.В. подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое было согласовано начальником Улан-Удэнского почтамта УФПС Республики Бурятия Ч.С.В. с увольнением по истечении 14 дней.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.04.2021 г. заключенный между сторонами трудовой договор прекращен и Натпит О.В. уволена с работы 20.04.2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. С данным приказом истец ознакомлена 20.04.2022 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от     20.08.2022 г., утвержденного заместителем министра-начальником полиции МВД по Республике Бурятия, следует, что в ходе проверки установлено, что по результатам внезапной инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму 512 346,61 руб. и кредитов пенсионерам на сумму 748 244,2 руб., итого 1 260 590,81 руб. Ущерб нанесен работником – оператором 2 класса ОАПС с.Багдарин Натпит О.В. и в возбуждении уголовного дела в отношении ее отказано в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Постановлением и.о. прокурора Баунтовского района Республики Бурятия от 2 сентября 2022 г. вышеуказанное постановление отменено как незаконное с направлением материалов для организации дополнительной проверки.

Также суду представлена справка Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 11.10.2022 г. о том, что Натпит О.В. работает в данном суде в качестве курьера с 09.03.2021 г. по настоящее время.

Разрешая заявленные Натпит О.В. исковые требования о признании увольнения и ревизии незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании статей 16, 78, 77, 80 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что оснований для вывода о принуждении истца к увольнению с работы не имеется, обстоятельства вынужденного характера подачи заявления об увольнении по собственному желанию не установлены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определен характер спорных правоотношений, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Согласно материалам дела, объяснениям истца в ходе судебного разбирательства, Натпит О.В. обратилась в суд с иском с требованиями о защите трудовых прав, полагая ее увольнение с работы незаконным и указывая, что после выявления недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации коллеги обвинили ее в недостаче, настаивали на возмещении суммы недостачи, в связи с чем она подала заявление об увольнении с работы, полагая таким образом избежать ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Таким образом, действия Натпит О.В. по подаче заявления об увольнении с работы по собственному желанию являлись осознанными и были направлены на прекращение трудовых отношений.

Указанное волеизъявление об увольнении с работы истец выразила в поданном ею работодателю заявлении, в котором просила уволить ее с работы по собственному желанию, после чего в течение двух недель продолжала исполнять трудовые обязанности, с заявлением об отзыве заявления об увольнении с работы не обращалась и таких намерений не высказывала.

По истечении срока предупреждения работодателя об увольнении с работы ознакомилась с приказом об увольнении с работы, о чем в соответствующей графе приказа о прекращении трудового договора с работником имеется личная подпись Натпит О.В., однако о несогласии с данным приказом и незаконности ее увольнения с работы истец не заявляла, каких-либо возражений против увольнения с работы в приказе не указала.

Таким образом, в течение двухнедельного периода времени Натпит О.В. имела возможность отозвать заявление об увольнении с работы, однако таким правом не воспользовалась, что не может расцениваться иначе как увольнение с работы в результате обдуманного и взвешенного решения.

При этом Натпит О.В. не ссылается в обоснование заявленных требований на оказание на нее давления по вопросу о подаче заявления об увольнении с работы по собственному желанию, таких обстоятельств из представленных доказательств и объяснений истца суду не следует, поэтому оснований считать ее увольнение с работы вынужденным и совершенным под влиянием работодателя не установлено.

Сам по себе выявленный по результатам инвентаризации факт недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, также как и требование коллег возместить недостачу, если считать, что такие обстоятельства имели место в действительности, не могут рассматриваться как давление работодателя с целью увольнения работника по собственному желанию.

Заявление об увольнении с работы было подано Натпит О.В. по собственному решению и в добровольном порядке в ситуации обнаруженной недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, что не свидетельствует об оказании на нее ответчиком давления и не обуславливает вывод о вынужденности подачи заявления об увольнении с работы по собственному желанию, поскольку из объяснений истца не следует, что ей предлагалось написать заявление и уволиться с работы, никаких угроз в случае отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию работодателем не высказывалось.

Таким образом, при обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств Натпит О.В. по собственному волеизъявлению подала заявление об увольнении с работы, выбрав наиболее приемлемый для себя вариант поведения.

Однако истец имела возможность не соглашаться с результатами инвентаризации и приводить соответствующие возражения, защищая свои права и интересы в установленном законом порядке, поскольку из объяснений Натпит О.В. в судебном заседании следует, что причинами образования недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств явилась продажа товаров населению в кредит в соответствии с предусмотренным ответчиком порядком реализации товаров с рассрочкой платежа с оформлением необходимых договоров, однако обязательства по погашению долга по приобретенным в кредит товарам покупателями надлежащим образом не исполнялись.

До настоящего времени требования о возмещении материального ущерба работодателем истцу Натпит О.В. не предъявлены, сведений о признании ее виновной в недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является законным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об увольнении истца с работы в добровольном порядке во внимание приняты быть не могут.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие намерений уволиться с работы подтверждается и тем фактом, что Натпит О.В. работала у ответчика длительное время, несостоятельно, поскольку сам по себе факт продолжительности периода трудовых отношений не означает отсутствие добровольного волеизъявления работника на увольнение с работы. При этом увольнение истца с работы по заключенному не неопределенный срок трудовому договору произведено 05.03.2021 г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было оспорено истцом, а по настоящему делу прекращен трудовой договор от 09.03.2021 г. и она уволена с работы по совместительству.

В части требований о признании незаконной ревизии суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Натпит О.В. были заявлены исковые требования в указанной формулировке со ссылкой на нарушение процедуры ее проведения, ненадлежащее оформление документов о проведении ревизии, на что истец также ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, вопреки доводам апеллянта суду представлены приказ Обособленного подразделения Улан-Удэнского почтамта от 31.03.2022 г.        № 22/1-а о проведении в период с 05.04.2022 г. по 07.04.2022 г. в Сельском отделении почтовой связи Багдарин инвентаризации наличных денежных средств, БСО, товарно-материальных ценностей, задолженности по товарам, проданным в рассрочку, и создании инвентаризационной комиссии, а также акт ревизии ОПС Багдарин, в котором имеются все подлежащие оформлению в ходе проведения инвентаризации и по ее результатам документы.

Также суду представлены копия трудовой книжки истца, приказы о ее приеме на работу у ответчика и увольнении с работы, поэтому ссылки на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой, необходимые доказательства получили оценку по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статей 242-245, 247 Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат отклонению по тому мотиву, что вопрос о привлечении Натпит О.А. к материальной ответственности предметом рассмотренного по настоящему делу иска не являлся, соответствующие исковые требования заявлены не были и потому данные обстоятельства установлению и обсуждению судом на основании приведенных правовых норм не подлежали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: