Решение по делу № 11-47/2018 от 08.05.2018

Дело № 11-47/2018 20 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием представителя истца Мосур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 28.02.2018 по гражданскому делу по иску Мурашева А.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

«исковые требования Мурашева А.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Мурашева А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37600 рублей, расходы на оплату автоэкспертных работ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 18800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 71700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» госпошлину в размере 1628,00 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

истец Мурашев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - AO СК «Астро-Волга») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 26.11.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Skoda Octavia Tour», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Учитывая, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в AO СК «Астро-Волга», он обратился 29.11.2017 через представительство в г. Архангельске с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру, в котором было отказано. В целях определения размера ущерба заключил договор с ООО «АН «Троицкий дом». Согласно экспертному заключению ООО «АН «Троицкий дом» № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 37600 руб., расходы на оплату автоэкспертных работ составили 5000 руб. 09 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, что удовлетворено не было. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37600 руб., 5000 руб. в качестве расходов на оплату автоэкспертных работ, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и Зарубиной И.А., с участием представителя истца Мосур Е.А, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В представленных возражениях представитель ответчика Баласанян С.С. иск не признала, указала, что после получения в филиале САО «Медэкспресс» в г. Архангельске 29.11.2017 от истца заявления о страховой выплате ответчиком выдано направление для проведения независимой экспертизы (оценки) № от 04.12.2017, осмотр транспортного средства истца был назначен на 07.12.2017 на 11 час. 00 мин., о чем истец надлежащим образом извещен телеграммой от 04.12.2017, доставленной до адреса проживания истца однако не полученной им по своей воле, в назначенное время и место истец не явился, поврежденное транспортное средство для осмотра не предоставил. 07 декабря 2017 года ответчиком выдано повторное направление для проведения независимой экспертизы (оценки) №, осмотр транспортного средства был назначен на 12.12.2017 на 11 час. 00 мин. О повторном осмотре истец также был надлежащим образом извещен телеграммой от 07.12.2017, однако также уклонился от ее получения, не представив в назначенное место и время для осмотра повреждённое транспортное средство, что послужило основанием для оставления без рассмотрения заявления истца о страховой выплате, о чем последний был уведомлен ответчиком в письме № от 18.12.2017. Также истцу разъяснено о праве на повторное обращение в страховую компанию и предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства. Несмотря на это, 09.01.2018 в адрес ответчика поступила претензия от истца о страховой выплате, на которую 15.01.2018 ответчиком дан ответ. Поэтому считает, что Мурашев А.А. не исполнил свою обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы, тем самым злоупотребив своими правами. В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, поскольку нарушена предусмотренная нормами действующего законодательства установленная процедура обращения за страховой выплатой. Также считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда. АО «СК «Астро-Волга» не совершило никаких противоправных действий, послуживших к причинению морального вреда истцу. Требование о взыскании штрафа также неправомерно, поскольку ответчик действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Однако, в случае удовлетворения требований истца, с учетом последствий и характера действий страховщика просила о снижении размера штрафа, юридических расходов и морального вреда по правилам ст. 333 ГК РФ. К требованиям истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила применить принцип разумности и уменьшить их размер. В рассматриваемом случае критериями для определения разумного предела размера судебных расходов являются не сложный характер дела, исходя из объема заявленных требований и предоставленных доказательств.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласен ответчик АО «СК «Астро-Волга», в лице генерального директора Гриценко И.В. В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указаны аналогичные доводы, что и в письменных возражениях на исковые требования истца. Считает, что истцом не исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению для осмотра повреждённого транспортного средства, несмотря на принятие для этого надлежащих мер со стороны ответчика. Производные от основного требования, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежали.

Истец Мурашев А.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении поданной апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Мосур Е.А., возразившего против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях истца.

Ответчик AO СК «Астро-Волга», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Зарубина И.А., извещавшиеся судом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили.

По определению суда, занесённому в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором страхования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зарубиной Н.А. и «Skoda Octavia Tour», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным лицом в ДТП является Зарубина Н.А., допустившая наезд управляемым автомобилем на припаркованный автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в AO СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения передней его части.

В связи с наступлением страхового случая, истец 29.11.2017 лично обратился к доверенному лицу ответчика в г. Архангельске (САО «Медэкспресс») с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы о произошедшем ДТП.

Приняв заявление истца и зарегистрировав его, представитель ответчика направление на осмотр поврежденного автомобиля истцу не выдал, о дате необходимого осмотра автомобиля истцу также не сообщил, порядок дальнейших действий страховщика не разъяснил, передав только принятые заявление и документы ответчику для рассмотрения.

Отсутствие надлежащей организации осмотра повреждённого автомобиля истца и выплаты страхового возмещения ответчиком, послужило основанием для выбора истцом способа защиты своего права путем самостоятельной организации независимой технической экспертизы в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», экспертным заключением которого № от 26.12.2017 определён расчетный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, пострадавшего в ДТП от 26.11.2017, по правилам «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № на сумму 37600 руб. За оказанные услуги, истец оплатил 5000 руб.

О дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля истца экспертом-техником ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», ответчик в надлежащей форме 21.12.2017 был извещён истцом посредством заказного почтового отправления ФГУП «Почта России» (номер почтового идентификатора №) (л.д.64,65), однако своего представителя для участия в указанном осмотре ответчик не направил и причин, препятствующих этому, истцу не сообщил.

09 января 2018 года ответчиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения, квитанции на оплату услуг эксперта и договора на оказание данных услуг.

15 января 2018 года письмом № ответчик отказал в удовлетворении претензии истца в связи с неисполнением им возложенной на него законом обязанности предоставить для осмотра повреждённое в ДТП транспортное средство 07 и 12 декабря 2017 года.

Оспаривая действия ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с иском по настоящему делу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № от 26.12.2017.

Установив факт нарушения прав истца на выплату ответчиком страхового возмещения в необходимом размере и в установленный законом срок, мировой судья признал обоснованными исковые требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, применив к ответчику предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение возложенных на него обязательств, не найдя оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 10 указанной статьи закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя названные положения закона, истец представил, а ответчик, в лице своего представителя принял при личном обращении истца его заявление о прямом возмещении убытков, к которому прилагались необходимые документы, подтверждающие наступления страхового случая, однако в день обращения истец не был уведомлен о порядке осмотра своего автомобиля.

Ссылаясь в своих возражениях на надлежащее уведомление истца об осмотре автомобиля 07 и 12 декабря 2017 года ответчик не учитывает, что в обоих этих случаях надлежащего уведомления истца о предстоящем осмотре при разбирательстве дела не доказано, несмотря на то, что при подаче заявления о страховой выплате истец сообщил ответчику свой контактный номер телефона.

Оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ мировым судьей обоснованно и правильно в своем решение указано, что доказательств надлежащего направления телеграмм истцу с приглашением на осмотр транспортного средства на 07.12.2017 в 11 час. 00 мин. в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма, где указано, что ФГУП «Почта России» 07.12.2017 в 11 час. 34 мин. не доставила телеграмму адресату в г. Новодвинске обоснована не расценена мировым судьей как допустимое доказательство, подтверждающие уведомление истца об осмотре автомобиля на 07.12.2017 в 11 час. 00 мин.

Вторая телеграмма, имеющаяся в материалах дела, также обоснованно не расценена мировым судьей как допустимое доказательство, подтверждающее уведомление истца об осмотре автомобиля на 12.12.2017 в 11 час. 00 мин., в связи с тем, что доставка данной телеграммы производилась не по адресу проживания истца, о чем прямо указано в данной телеграмме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья, проанализировав представленные стороной истца доказательства, учитывая возражения ответчика, оценив участие представителя истца при подготовке и рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 руб.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 100 ГПК РФ, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционных жалобах не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 28.02.2018 по гражданскому делу по иску Мурашева А.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Белоусов А.Л.