Решение по делу № 33-1378/2024 от 18.01.2024

Судья Сычева Е.Е.                                                            Дело № 33-1378/2024

                                                                                         25RS0010-01-2022-002585-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                            г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Рубцову И. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по заявлению Рубцова И. Ю. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе АО «ГСК «Югория»

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 05.09.2022 удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория». С Рубцова И.Ю. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.06.2023 указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рубцов И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание Рубцов И.Ю. не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, полагал расходы на представителя необоснованными и чрезмерно завышенными.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Рубцова И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С определением суда не согласился представитель АО «ГСК «Югория», подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Партизанского районного суда Приморского края от 05.09.2022 удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория». С Рубцова И.Ю. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.06.2023 указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Рубцов И.Ю. указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция № 230222-01 серии МА от 22.02.2023 на сумму 30 000 рублей, согласно которой Рубцов И.Ю. оплатил указанную сумму адвокату Приморской краевой коллегии адвокатов филиал в г. Находка, контора адвокатов № 63 Мотореву Г.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, с учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем ответчика работы и его процессуальной активности, принципов разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, полагая взыскиваемый судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим разумным пределам и фактическим обстоятельствам дела.

Определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено фактическое количество заседаний с участием представителя ответчика, дана оценка иному объему юридических услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Судья                                                                                  В.Г. Матосова