Решение по делу № 8Г-28717/2023 [88-33681/2023] от 29.08.2023

Судья 1 инстанции Зелюк П.А.                              Дело № 88-33681/2023

Судья 2 инстанции Фоменко А.А.                               № дела суда 1-й инстанции 2-2485/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 6 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО «Югэнергомонтаж» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Югэнергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Энергомонтаж» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года отменено.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Энергомонтаж» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 140 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Югэнергомонтаж» по доверенности ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 ФИО6 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание, в том числе на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, поскольку в противном случае правильное разрешение кассационной жалобы не представляется возможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы, что подтверждается договорами оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности приведённой выше совокупности юридически значимых обстоятельств, представляющей основание для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истцом, в связи с рассмотрением в суде гражданского дела, снизив при этом размер взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу заявителя 140 000 рублей – так как было указано в просительной части частной жалобы.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде представитель истца не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Между тем, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по представительству заказчика (ФИО1) в Краснодарском краевом суде составила 70 000 рублей.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судом апелляционной инстанции сумм на оплату услуг представителя.

Также заслуживают внимания доводы кассатора о том, что перечисленные в заявлении о взыскании судебных расходов услуги судебных представителей - неотъемлемая часть подготовки искового заявления, поскольку без анализа законодательства, формулирования позиции по делу и изучения фактических обстоятельств спора невозможно подготовить исковое заявление, таким образом, указанные услуги представителей не могут влиять на определение разумности заявленных издержек.

Кассационный суд соглашается с указанными доводами, поскольку в разъяснениях, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Соответственно, общая сумма, уплаченная ФИО1 - ООО «Атриум Консалт Групп» составляет 110 000 рублей, сведений об иных платежах материалы дела не содержат.

Кассовые чеки на листах дела 70-71 на сумму 50 000 рублей каждый, являются идентичными, продублированными заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, судом апелляционной инстанции взыскано в пользу истца 140 000 рублей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                                            В.Ю. Брянский