Решение по делу № 33-2489/2015 от 25.02.2015

Судья: Якушева Е.В.    Гр. дело № 33-2489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2915 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казеева М.С. в лице представителя Шушариной О.В. на заочное решение Октябрьского районного суда
г. Самары от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нуждина Д.В. к Казееву М.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Казеева М.С. в пользу Нуждина Д.В. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8130000 руб., расходы по оплате госпошлины 25000 руб., а всего 8155000 руб. (восемь миллионов сто пятьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с Казеева М.С. в пользу государства госпошлину в размере 23850 руб. (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят рублей).»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Нуждин Д.В. обратился в суд с иском к Казееву М.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Нуждин Д.В. передал ответчику Казееву М.С. заем в сумме 8130000 рублей, а последний обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение передачи денег ответчиком составлен договор и расписка. В установленный договором срок ответчик долг не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Казеева М.С. в его пользу сумму займа 8130000 рублей, а также уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 25000 рублей

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ Казеев М.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого суд отказал, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе Казеев М.С., в лице представителя Шушариной О.В., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, направленная судом повестка получена им только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку срок возврата долга на дату обращения истца в суд не наступил, условиями договора займа срок возврата долга определен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шушарина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Валов Д.Г. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что срок исполнения условий договора займа установлен договором, подлинник которого приобщен к материалам дела истцом, в связи с чем на дату обращения истца в суд срок исполнения обязательства наступил. Но даже если принять во внимание срок возврата долга в редакции договора ответчика, то и он на дату пересмотра судом решения наступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что повестка о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес ответчика направлялась судом заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ г., получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после принятия судом решения.

При таких обстоятельствах извещение ответчика нельзя признать своевременным и надлежащим.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казеевым М.С. (Заемщик) и Нуждиным Д.В. (Займодавец) заключен договора займа.

Согласно условиям договора Нуждин Д.В. передает Казееву М.С. заем на сумму 8 130 000 рублей, а Казеев М.С. обязуется вернуть указанную сумму займа.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму займа в день подписания настоящего договора.

Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком произвольными суммами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора).

Подлинник договора приобщен к материалам дела.

Ответчиком факт заключения договора займа, а также передачи ему истцом предусмотренной договором суммы займа не оспаривался, а также подтверждается распиской, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной двумя свидетелями.

Доказательств, свидетельствующих о возврате долга, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Казеевым М.С. условий договора займа и о наличии оснований для взыскания суммы долга – 8 130 000 руб. в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания долга не имеется, поскольку экземпляром договора должника срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с п. 5.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному для каждой из сторон.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлен второй экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., который содержит те же условия займа за исключением срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители сторон не оспаривали, что оба экземпляра договора подтверждают возникновение одного обязательства – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Наличие расхождения в условии о сроке возврата займа в представленных договорах не ставит под сомнение заключение самого договора. Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал, также как не отрицал, что указанные денежные средства им не возвращены.

Судебная коллегия при разрешении спора считает необходимым принять во внимание договор займа, представленный кредитором, поскольку факт его составления и подписания в момент передачи денежных средств в присутствии свидетелей ответчиком не оспаривался, в то время как из пояснений представителя истца следует, что второй экземпляр заполнялся самим ответчиком.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что его доверитель готов согласиться со сроком исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Но даже при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется, поскольку на момент разрешения судом апелляционной инстанции спора срок возврата долга наступили, а ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.5. договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы долга вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат заемщиком займа произвольными суммами, однако на дату обращения истца в суд с иском ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств истцу не передавались, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии у него оснований для досрочного истребования долга.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 25000 рублей подтверждаются чек-ордером от 29.09.2014г. и в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежат взысканию с Казеева М.С., также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 23 850 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене из-за допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, по делу подлежит вынесению новое решение – об удовлетворении исковых требований Нуждина Д.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Казеева М.С. в пользу Нуждина Д.В. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 130 000 руб., возврат госпошлины в размере 25 000 руб., а всего 8 155 000 руб.

Взыскать с Казеева М.С. госпошлину в доход государства 23 850 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: