Решение от 02.07.2024 по делу № 10-4224/2024 от 05.06.2024

Дело № 10-4224/2024                           Судья Олейник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          02 июля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи ФИО9

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника-адвоката Томилова Е.В.,

осужденного Иргалина Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томилова Е.В. и осужденного Иргалина Е.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года, которым

ИРГАЛИН     Евгений Гельметдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска.

Доложив материалы дела, заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления адвоката Томилова Е.В., осужденного Иргалина Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Иргалин Е.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 21 декабря 2023 года в г. Миасс Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Томилов E.B. и Иргалин Е.Г. не соглашаются с приговором, считая его незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного дополнительного наказания. Ссылается на п.2 ст.389.15 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного суда N l от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". Полагает, что наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает несогласие с необходимостью применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфискацией автомобиля. По мнению авторов жалобы, суд, принимая решение о конфискации автомобиля, вышел за пределы своих полномочий, фактически прекратив право собственности ФИО5 на указанный автомобиль, признав его совместно нажитой собственностью супругов. При этом Иргалин Е.Г., в период с 2014 года по 2019 год находился за пределами РФ, участвуя в боевых действиях. В указанный период у Иргалина Е.Г. и ФИО5 не было совместно хозяйства и общего бюджета. Как пояснил Иргалин Е.Г., автомобиль был приобретен его супругой без его ведома, на кредитные средства, который она погашала самостоятельно. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, исключить из приговора конфискацию автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Иргалина Е.Г. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Иргалину Е.Г. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Иргалин Е.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с которым согласился Иргалин Е.Г., подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Наказание Иргалину Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Проанализировав сведения о личности осужденного, совокупность смягчающий обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд пришел к выводу о возможности применения к нему наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, безусловное оправдание осужденного или прекращение производства по делу, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389-15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В резолютивной части приговора,вопреки положениям ч.7 ст.302 УПК РФ, суд не указал о начале исчисления срока дополнительного наказания, в связи с чем резолютивную часть следует дополнить указанием о том, что в соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы полномочий несостоятельны.

          Судом установлено, что автомобиль, находящийся в совместной собственности осужденного с его женой, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации,

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Осужденный состоит в браке с ФИО5 с 2002 года, брак не расторгнут.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО8 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах ссылка стороны защиты на раздельное проживание супругов, договор купли продажи, совершенный ФИО5 и справка о закрытом кредите не опровергают выводы суда, основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░¬░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░¬░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░¬░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░