Решение по делу № 33-8194/2015 от 21.08.2015

Судья: Чалкова С.Н.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-8194/2015

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Дмитриевой Л.А., Белик Н.В.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на решение Заельцовского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым постановлено:

Отказать Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заелыцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в удовлетворении искового заявления к ТГА, ТМИ, ТСМ, ТОМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ТАА об истребовании имущества из чужого незаконного владения- выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ТГА по доверенности ЕЗА, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска обратилась в суд с заявлением к ТГА, ТМИ, ТСМ, ТОМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ТАА об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что согласно постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение -<адрес> включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска, что справкой МКУ «ГЖА» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска установлено, что в муниципальной <адрес> неправомерно, без законных на то оснований проживают ответчики. Договор социального найма администрацией ЦО г. Новосибирска и Мэрией г. Новосибирска не заключался. Каких либо разрешений на пользование спорным жилым помещением ответчикам не выдавалось. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен неуполномоченным лицом, а оплата коммунальных платежей не является доказательством законности проживания в квартире.

Просили истребовать из незаконного владения ответчиков <адрес> путем их выселения.

Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска просит решение отменить, постановить новое решение.

В обоснование доводов указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что собственник спорного жилого помещения не давал разрешения на вселение ответчиков, а представленный договор найма был заключен после введения в действие ЖК РФ. Отмечает, что ордер на вселение так же не выдавался.

Полагает ссылка суда на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с 1998 года, является голословной, не основанной на доказательствах.

Отмечает, что спорное помещение расположено в цокольном этаже и не может являться жилым, соответственно не может являться предметом договора социального найма.

Так же апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на данные правоотношения исковая давность не распространяется. Кроме того, судом не учтено, что истцу о нарушении прав стало известно только в 2014 году.

На апелляционную жалобу прокурором Заельцовского района, а так же ответчиками Т поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение -<адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес>.

Согласно копии трудовой книжки ТГА с 1997 года по настоящее время работает дворником в ЖЭУ -16.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № начальника ЖЭУ-16 на право вселения дворнику дворовой территории ЖЭУ-16 ТГА и ее семьи и проживания в двухкомнатной служебной <адрес>. ( л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ с ТГА и ее семьей был заключен договор социального найма жилого помещения с УЖКХ №2 Администрации Заельцовского района г. Новосибирска на квартиру<адрес>.

В процессе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорное служебное помещение было предоставлено ТГА и членам ее семьи в период работы в ЖЭУ-16. Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось право начальников УЖКХ заключать договоры социального найма жилого помещения.

Принимая во внимание факт вселения в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, открытие финансового - лицевого счета, постановку на регистрационный учет, суд пришел к выводу о законности вселения ответчика и членов ее семьи в жилое помещение.

Исходя из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вселены в спорную квартиру в 1998 году и истец не мог не знать о данном факте, поскольку все вопросы, связанные с использованием жилищного фонда Заельцовского района отнесены к его компетенции.

С иском в суд администрация Центрального округа обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они уббедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяется срок исковой давности, не состоятельны и подлежат отклонению.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Как следует из искового заявления, администрация, требуя выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, предъявила виндикационный иск.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Квартира включена в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проживают в квартире с 1998 года, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются жилищными правоотношениями, возникшими из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем выселение из жилого помещения должно производиться с учетом положений ст. 196 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так же признается необоснованным довод жалобы о том, что договор найма спорного жилого помещения был заключен неуполномоченным лицом. Из материалов дела следует, что владелец жилищного фонда в 1998 году предоставил спорное помещение ТГА и её семье, открыл лицевой счет, в 2005 году заключил договор социального найма, каких-либо требований о выселении ранее никогда не заявлялось.

Указанные факты подтверждают, что вселение не было самовольным, а было по решению владельца жилищного фонда, но без надлежащего оформления документов.

При этом отсутствие ордера и своевременного заключения договора социального найма, которые не были оформлены юридическим лицом, предоставившим для проживания жилое помещение, в чьи обязанности это входило, не может рассматриваться, как отсутствие у лица законного права пользования квартирой. Ответчики фактически вселены в квартиру, проживают в ней в течение длительного времени, что было подтверждено надлежащем исполнением обязанностей нанимателя, длительным отсутствием со стороны собственника требований о выселении.

Неоформление уполномоченным лицом ордера не может ограничивать жилищные права, гарантированные ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица.

Доказательств того, что УЖКХ №2 Администрации Заельцовского района г. Новосибирска не имело права заключать договор социального найма стороной истца не представлено.

Доводы о том, что спорное жилое помещение расположено в цокольном этаже (подвале) дома и данное помещение не может быть предметом договора социального найма, отмену постановленного решения не влекут, поскольку материалы дела, финансово-лицевой счет на жилую площадь, наличие постоянной регистрации ответчика с членами семьи по месту жительства по указанному адресу свидетельствуют о том, что с момента предоставления помещения ответчице и до настоящего времени указанное помещение является жилым и не выводилось из данной категории.

То обстоятельство, что спорная квартира расположена в цокольном этаже дома, само по себе о непригодности ее для проживания не свидетельствует, поскольку в соответствии "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, непригодность жилого помещения для проживания должна быть подтверждена заключением межведомственной комиссии, которое истцом не представлено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом 1 инстанции, им дана оценка в решении, выводы убедительно мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от «ДД.ММ.ГГГГ» оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: