Решение по делу № 33-3643/2016 от 03.02.2016

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-3643/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кашкина В. П. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кашкина В. П. к Иванову О. А. об установлении юридического факта, признании завещания недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Кашкина В.П. – Косарева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кашкин В.П. обратился в суд с иском к Иванову О.А. об установлении юридического факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, указав в обоснование требований, что <данные изъяты> его двоюродный брат Захаров П.Н. был убит своим родным братом Захаровым С.Н., о чем имеется вступивший в законную силу приговор суда. После смерти Захарова П.Н. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон им.Маршала Катукова, <данные изъяты>. Наследников первой очереди у Захарова П.Н. не имеется. Наследник второй очереди – его родной брат Захаров С.Н. ввиду совершения преступления в отношении наследодателя является недостойным наследником. Иных родственников, кроме истца, у Захарова П.Н. не имеется. Вместе с тем, истцу стало известно о том, что Захаров П.Н. за два дня до своей смерти <данные изъяты> оформил завещание в отношении вышеуказанной квартиры в пользу постороннего для него лица Иванова О.А. Истец полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку при его составлении Захаров П.Н. не мог руководить своими действиями и понимать их значение ввиду злоупотребления спиртными напитками и заболеваний, связанных с поражением головного мозга, что подтверждается медицинскими справками. Просил признать завещание Захарова П.Н. от <данные изъяты> недействительным, установить факт принятия истцом наследства в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры и признать за ним право собственности на данное имущество.

Истец Кашкин В.П. в судебное заседание не явился. Его представитель иск поддержала, пояснив, что истцу стало известно о том, что он является единственным наследником имущества своего двоюродного брата Захарова П.Н. в январе 2015 г. и в течение шести месяцев он фактически наследство принял, совершив действия по сохранности квартиры, убрался в ней, установил новый замок на входную дверь, частично оплатил дог по коммунальным платежам.

Ответчик Иванов О.А. и представитель третьего лица - Администрации Озерского муниципального района МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> удовлетворении исковых требований отказано, с чем Кашкин В.П. не согласился и в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Захаров П.Н. оформил завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <данные изъяты>, микрорайон им.Маршала Катукова, <данные изъяты>, Иванову О.А.

<данные изъяты> Захаров П.Н., которому на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, был убит своим родным братом Захаровым С.Н., который за данное преступление осужден приговором Озерского городского суда МО от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г.

Согласно ст.ст.1112,1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1143 если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

При рассмотрении дела суд установил, что родной брат наследодателя Захаров С.Н., являвшийся наследником второй очереди и совершивший противоправные действия в отношении Захарова П.Н., в силу п.1 ст.1117 ГК РФ лишается права на наследство, оставшееся после смерти своего брата как недостойный наследник.

В соответствии со ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В данном случае истец Кашкин В.П. является двоюродным братом Захарова П.Н., имеющим право на наследование имущества последнего по праву представления, поскольку его отец Кашкин П.А., наследник третьей очереди, умер до открытия наследства.

В силу п.п.1,2 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Таким образом, Кашкин В.П. должен был заявить о своих правах наследника в течение шести месяцев после вступления в силу приговора суда в отношении Захарова С.Н. в законную силу, т.е. до <данные изъяты> Вместе с тем, Кашкин В.П. до указанной даты к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не совершал, а с иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону обратился только <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и установив, что истец не является наследником, совершившим в установленный законом срок действия по принятию наследства, открывшегося после смерти Захарова П.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия у Кашкина В.П. права на оспаривание завещания от <данные изъяты> г., поскольку он не является лицом, чьи права данное завещание нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно об отсутствии у Захарова П.Н. иных наследников, кроме него, только в феврале 2015 г. после отказа решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска племяннику наследодателя Захарову Н.С. о признании завещания недействительным, и в течение шести месяцев после этого им совершены действия по принятию наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно пояснениям самого истца, о смерти своего двоюродного брата он узнал в 2013 г., тогда же узнал и о приговоре суда в отношении родного брата Захарова П.Н. – Захарова С.Н. Кроме того, истец не мог не знать об отсутствии у умершего иных родственников, являющихся наследниками первой, второй или третьей очереди.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Кашкину В.П. срока для принятия наследства. поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или что он пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам и обратился в суд в течении шести месяцев после того, как эти причины отпали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследство, поскольку поменял в спорной квартире замок, прибрался там и оплатил часть долга по коммунальным платежам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место за пределами срока, установленного для принятия наследства наследниками третьей очереди.

Суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкина В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи