Решение по делу № 2-3753/2024 от 09.07.2024

УИД 03RS0006-01-2024-004656-28

дело № 2-3753/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                            город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя Пономарева Д.А. – Шигапова Ш.В., действующего по доверенности от 05 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, просит отменить решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-24-37429/5010-009 от 04.06.2024 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Иногосстрах» реального ущерба в размере 62 274 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-37429/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 частично, взысканы с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 62274 руб. по договору ОСАГО, в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

СПАО «ИНГОССТРАХ» ссылается на то, что решение Финансового уполномоченного незаконно, поскольку выводы о возникновении права потерпевшего Пономарева Д.А. на взыскание реального ущерба вместо страхового возмещения, предусмотренного условиями договора ОСАГО, не основаны на законе. Не согласно СПАО «ИНГОССТРАХ» с принятым решением Финансового уполномоченного и в части игнорирования правил о применении дифференцированного подхода к износу при установлении потенциального размера реального ущерба (убытков) потерпевшего.

Кроме того истец указывает на то, что удовлетворяя требования Пономарева Д.А. и взыскивая в его пользу убытки в размере 62274 руб. (без учета износа), Финансовым уполномоченным были проигнорированы требования п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г.

Представитель заинтересованного лица Пономарева Д.А. – Шигапов Ш.В., действующий по доверенности от 05.12.2023 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела без их участия.

Пономарев Д.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились на судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного № У-24-37429/5010-009 от 04.06.2024 года частично удовлетворены требования Пономарева Д.А., взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 62 274 рубля 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков ФИО1, начисляемых на сумму 62 274 рубля 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управлявшего ГАЗ, государственный регистрационный номер Р837ТЕ198, был причинен вред принадлежащему Пономареву Д.А. транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Д.А, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В тот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 120 300 рублей 00 копеек; с учетом износа – 72 100 рублей 00 копеек.

24.11.2023 посредством почтового отправления СПАО «Ингосстрах» выдало Пономареву Д.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Ахтямова Л.Р.

18.12.2023 в СПАО «Ингосстрах» от Пономарева Д.А. поступило заявление с требованием произвести УТС. Письмом от 21.12.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в выплате УТС.

Ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Ахтямова Л.Р. не производился.

27.12.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Пономарева Д.А. страховую выплату в размере 120 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 681690.

15.01.2024 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету страховщика от 16.01.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 130 600 рублей 00 копеек; с учетом износа 80 500 рублей 00 копеек.

17.01.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Пономарева Д.А. страховую выплату в размере 10 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 73033.

27.02.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Пономарева Д.А. с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. Письмом от 06.03.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований и 07.03.2024 перечислило на счет Пономарева Д.А. выплату неустойки в размере 32 201 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 321339.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Финансовый уполномоченный, разрешая требования Пономарева Д.А., установил, что страховщик выдал заявителю направление на ремонт на СТОА. Вместе с тем ремонт Транспортного средства СТОА не осуществлялся, о чем свидетельствует информационное письмо со СТОА об отказе от ремонта. Выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что действия СПАО «Ингосстрах» нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта. Учитывая, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства Пономарева Д.А., у него возникло право на возмещение ущерба в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Пономарева Д.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-37429/3020-006 от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет 192 874 рубля 00 копеек. Средняя стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 1 960 166 рублей 66 копеек.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанная норма предполагает полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика), а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В данном случае, страховая компания не исполнила свои обязательства перед потерпевшим в виде восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно возмещение надлежащим образом не осуществлено (имел место отказ СТОА от производства ремонта).

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Изучив заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-37429/3020-006 от 16.05.2024, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, фотоиллюстрациями. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями.

В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергаются.

Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-37429/3020-006 от 16.05.2024 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного протерпевшему, вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП; сумма подлежащих возмещению убытков финансовым уполномоченным определена верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-37429/5010-009 от 04.06.2024 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-24-37429/5010-009 от 04 июня 2024 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.Р. Ибрагимов