Решение по делу № 8Г-26935/2022 [88-26867/2022] от 21.11.2022

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 декабря 2022 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Романова М.В., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина ФИО15 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Хабибуллина ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Хабибуллина И.Р. Инчикова Г.В., проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Хабибуллин И.Р. обратился в суд г. с иском к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Альфа-Сервис» был заключен договор купли-продажи № от 15 июля 2016 года бывшего в эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> за 2 300 000 руб. За купленный автомобиль он 15.07.2016 оплатил 1 500 000 руб. из личных средств и 800 000 руб. оплачены за счет средств по договору кредитования с АО «Тойота Банк» № от 15 июля 2016 года.

        Позже выяснилось, что постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года по ходатайству следователя Абдрахманова Д.И. был наложен арест на указанный автомобиль, наложен запрет на распоряжение и пользование указанным автомобилем.

         30 августа 2016 года автомобиль был изъят у Хабибуллина И.Р. После чего, он обратился к ООО «Альфа-Сервис» с претензией о возврате неправомерно удерживаемых 2 300 000 руб. ООО «Альфа-Сервис» в удовлетворении требований письмом № от 13 октября 2017 года отказало.

          Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2020 г. исковые требования Хабибуллина И.Р. к ООО «Альфа-Сервис», Абдрашитовой Е.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности были удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Хабибуллиным И.Р. и ООО «Альфа-Сервис». Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Хабибуллина И.Р. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 15 июля 2016 года в размере 2 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года изменено. Дополнена резолютивная часть решения суда в части возврата транспортного средства ответчику. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года оставлены без изменения.

         ООО «Альфа-Сервис» добровольно решение Советского районного суда г. Уфы от 07 февраля 2020 года не исполнило. Вся взысканная сумма в размере 2 300 000 руб. была списана с банковского счета ответчика 12 апреля 2021 года Хабибуллин И.Р. просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 15 июля 2016 года до 12 апреля 2021 года в размере 798 419 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 184 руб. 20 коп.

         В связи с чем просил взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 419,56 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 184,20 руб.

         Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года, исковые требования Хабибуллина И.Р. удовлетворены частично. С ООО «Альфа-Сервис» в пользу Хабибуллина И.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 343 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе Хабибуллиным И.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

         Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        В судебном заседании представитель Хабибуллина И.Р. Инчиков Г.В. доводы жалобы поддержал.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

         Судами установлено и подтверждается материалами делами, что решением Советского районного суда г. Уфы от 07 февраля 2020 года исковые требования Хабибуллина И.Р. к ООО «Альфа-Сервис» и Абдрашитовой Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Хабибуллиным И.Р. и ООО «Альфа-Сервис», применены последствия недействительности сделки- с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Хабибуллина И.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 2 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб. В удовлетворении исковых требований к Абдрашитовой Е.Б. отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года вышеуказанное решение Советского районного суда г. Уфы от 07 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабибуллина И.Р. отказано.

         Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года изменено, дополнена резолютивная часть решения суда в части возврата транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> хранящегося на территории специализированной стоянки МВД по Республике Башкортостан, расположенной по адресу<адрес> (производственный корпус) ООО «Альфа-Сервис», аннулировав запись в ГИБДД России по Республике Башкортостан № о регистрации права собственности на данный автомобиль за Хабибуллиным И.Р.. Решение суда в части передачи автомобиля марки <данные изъяты> не приводить в исполнение до снятия ареста с транспортного средства, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфа-Сервис» без удовлетворения.

       Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15 июля 2016 г. № заключён ООО «Альфа-сервис» от своего имени, но в интересах и за счёт Абдрашитовой Е.Б. на основании договора комиссии от 15 июля 2016 года №

         Полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 2 260000 руб. ООО «Альфа-Сервис» передало доверенному лицу Абдрашитовой Е.Б. - Саитову А.В.

         Согласно пункту 1.6 договора комиссии № от 15 июля 2016 года,заключённого между Абдрашитовой Е.Б. и ответчиком, Абдрашитова Е.Б.гарантировала обществу, что товар свободен от притязаний на него со сторонытретьих лиц, а также то, что товар не является предметом спора, ареста, залога,судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела,предварительного следствия, не является предметом иных процессуальныхпроцедур, предусмотренных действующим законодательством РоссийскойФедерации и/или законодательства иного государства.

         Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 14июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя Абдрахманова Д.И. оналожении ареста на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Абдрашитовой Е.Б., наложен арест на указанный автомобиль, запрет распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

         Запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД МВД РФ по Республике Башкортостан зарегистрирован 12 августа 2016 года.

         Таким образом, по договору комиссии от 15 июля 2016 года № между ООО «Альфа-Сервис» и Абдрашитовой Е.Б., 20 июля 2016 года общество передало комитенту 2 260 000 руб., вознаграждение общества составило 40000 руб.

         После того, как 30 августа 2016 года автомобиль был изъят у Хабибуллина И.Р., им предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке по поводу возврата денежных средств.

        Так, 3 октября 2017 года ООО «Альфа-Сервис» получена претензия Хабибуллина И.Р., оставленная 13 октября 2017 года без удовлетворения.

        Решением Чишминского районного суда РеспубликиБашкортостан от 18 мая 2017 года исковые требования Хабибуллина И.Р. кАбдрашитовой Е.Б., ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Башкортостан удовлетворены, Хабибуллин И.Р. признан добросовестным приобретателем автомобиля, арест, наложенный на автомобиль, отменён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Хабибуллина И.Р. отказано.

        Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РеспубликиБашкортостан от 27 марта 2018 года, в удовлетворении иска Хабибуллина И.Р. к ООО «Альфа-Сервис» и Абдрашитовой Е.Б. о взыскании суммы оплаты товара, неустойки, возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов отказано.

          Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостанот 31 января 2018 года исковое заявление в части требованийХабибуллина И.Р. к ООО «Альфа- Сервис» о расторжении договора купли-продажи от 15 июля 2016 года № 1566 оставлено без рассмотрения.

         Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 8 октября 2019 года,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29января 2020 года, в удовлетворении иска Хабибуллина И.Р. к Абдрашитовой Е.Б., Абдрашитову Р.Р., старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУМВД по Республике Башкортостан Абдрахманову Д.И., ООО «Альфа-Сервис» об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества отказано.

         По приговору Кировского районного суда г. Уфы от 26 марта 2018 года в отношении Чеботарева А.Ю., Абдрашитова Р.Р., гражданский искпотерпевших по делу оставлен без рассмотрения, им разъяснено правообращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданскогосудопроизводства. Меры, принятые в обеспечении гражданских исков,оставлены без изменения, арест сохранен до рассмотрения вопроса о возмещение ущерба потерпевшим.

         Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комиссионер ООО «Альфа-Сервис» 20 июля 2016 года полученные от истца по договору купли-продажи денежные средства передал комитенту Абдрашитовой Е.Б., что подтверждается расходным кассовым ордером №. Транспортное средство до настоящего времени ответчиком не получено. В связи с чем ответчик не пользовался этими денежными средствами и не может нести гражданско-правовую ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для взыскания с ООО «Альфа-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи.

        Поскольку денежные средства с ответчика ООО «Альфа-Сервис» были взысканы на основании итогового судебного акта по делу от 16 февраля 2021 года в сумме 2 300 000 руб. инкассовым поручением от 12 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 16 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 15 343,84 руб.

         С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

        Доводы кассатора о том, что в силу признания договора купли-продажи автомобиля недействительным у ответчика возникает обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сновании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора, подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на неправильном понимании норм материального права.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).         Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

         Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

         Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

         В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 постановления N 7).

          В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

          Вместе с тем, по настоящему делу не установлено пользование ответчиком чужими денежными средствами, поскольку автомобиль ответчику на момент исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года не возвращен, поэтому в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу на сумму невозвращенных при проведении двусторонней реституции денежных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

        Суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о необходимости начисления процентов с даты заключения сделки, так как проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а осведомленность о недействительности сделки не означает неосновательности удержания денежных средств.

         При таких обстоятельствах выводы суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу (16.02.2021г.) и до момента его фактического исполнения (12.04.2021г.) следует признать правильными.

         Ссылки на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку суд при рассмотрении дела не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах имеющих значение по делу, по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

          Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

        Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          В целом доводы жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы судами допущено не было.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Нечаева Т.М.

Судьи:                                                                                 Романов М.В.

                                                                                             Бугарь М.Н.