Решение по делу № 33а-4558/2018 от 25.07.2018

                                                                                    Дело № 33а-4558/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 августа 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Крюковой С.И.

            рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дотмерзаева М.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Дотмерзаева М.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Асланова П.А., подписанное заместителем старшего судебного пристава Георгиевой Миллоной Виталиевной, о передаче арестованного имущества на торги от 24 апреля 2017 г., - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Дотмерзаева М.Ц. и его представителя Тарутиной П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кнаус С.Р. - Колмакова Ю.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дотмерзаев М.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Асланову П.А., заместителю начальника отдела Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Георгиевой М.В., УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что Дотмерзаев М.М. является стороной в сводном исполнительном производстве, а именно взыскателем с должников Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В. в солидарном порядке денежных средств в сумме <.......> руб. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>г. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>г. наложен арест на имущество должников в порядке обеспечения иска, а именно на земельный участок, принадлежащий должникам, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>. Центральным районным судом г. Тюмени ему были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению <.......>г. в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Кузакбирдиевой И.И. от <.......>г. исполнительные производства взыскателей: Бахматюка А.В., Дотмерзаева М.М., Малышкина В.А. к должникам Кроневальд, являющихся правопреемниками в порядке наследования должника - Кроневальд В.А., объединены в сводное исполнительное производство <.......>/СД. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>г. было удовлетворено заявление взыскателя Бахматюка А.В. о замене в сводном исполнительном производстве взыскателя Бахматюка А.В. на его правопреемника Кнаус С.Р. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Асланова П.А. от <.......>г., подписанного заместителем начальника отдела Георгиевой М.В., земельный участок по адресу: <.......> передан на торги. Данное постановление ему направлено не было, о его наличии ему стало известно <.......> В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя единственное имущество должников не было реализовано на торгах и передано по заниженной цене другому взыскателю Кнаус С.Р., в связи с чем обязательства должников перед ним остались неисполненными, поскольку передав земельный участок залогодержателю Кнаус С.Р. по цене <.......> руб., денежных средств для распределения между другими кредиторами не осталось. Данное постановление считает незаконным, так как для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона было передано имущество должников - земельный участок по адресу: <.......> и сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, расположенный по адресу: <.......> на сумму <.......> руб., однако на торги не был выставлен находящийся на указанном земельном участке двухэтажный дом площадью <.......> кв.м, имеющий кадастровую стоимость <.......> руб., право собственности на который не было зарегистрировано ни наследодателем Кроневальд В.А., ни его наследниками, являющимися должниками по исполнительному производству. Взыскателю Кнаус С.Р. передано нереализованное на торгах имущество значительно превышающую задолженность, причитающуюся ему, в ущерб его правам и интересам, в то время как Кнаус С.Р. и его правопредшественник Бахматюк А.В. не обращались за обращением взыскания на указанный объект недвижимости. Объект недвижимого имущества двухэтажный жилой дом площадью <.......> кв.м не был передан на торги, кроме того, на земельном участке расположен одноэтажный деревянный дом, который также не указан в постановлении о передаче имущества на торги. Объект незавершенного строительства может быть предметом сделки только после регистрации права собственности на этот объект. Считает, что нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; на торгах предлагалось заключить сделку, не соответствующую закону; передача на торги с целью заключения ничтожной сделки является незаконной; поскольку реализация одного земельного участка без находящегося на нем недвижимого имущества в виде незавершенного строительством жилого дома противоречит закону, то законные основания для передачи имущества на реализацию вообще отсутствовали. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Асланова П.С., подписанное Георгиевой М.В., от <.......> о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец Дотмерзаев М.М., его представитель Тарутина П.А. в судебном заседании административный иск поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Тюменского района УФССП по Тюменской области Асланов П.А., заместитель начальника отдела Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Георгиева М.В. в судебное заседание не явились, согласно приказам <.......> от <.......>., <.......> от <.......>. освобождены от занимаемых должностей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Тюменского района УФССП по Тюменской области Гаджиев М.Я. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что имущество должника было передано для реализации на публичные торги в том виде и по той первоначальной цене, которые были указаны в исполнительном документе, выданном на основании решения суда. Кроме того, указывал на пропуск административным истцом срока для обжалования оспариваемого им постановления.

Представители административных ответчиков Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились. В письменных возражениях старший судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Байгаев Р.Ш. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Кнаус С.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Колмаков Ю.Г. в судебном заседании с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., представитель заинтересованного лица ООО «Лесной дом» в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО Садаева М.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Дотмерзаев М.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что им заявлялось требований о том, что судебный пристав-исполнитель должен был указать другое имущество должников, при этом по основаниям, указанным им в административном иске, суд никакой оценки не дал, отказ в удовлетворении административного иска не мотивировал. Также указывает, что решение суда об установлении способа реализации заложенного имущества и установлении начальной продажной цены состоялось <.......>г., в то время как оспариваемое постановление было вынесено <.......>г.; на момент совершения исполнительных действий уже было достоверно известно, что на земельном участке находится жилой дом, поставленный на кадастровый учет как объект недвижимого имущества; указанным решением суда был установлен порядок реализации и установлена продажная цена только заложенного имущества (земельного участка и комплекта дома из бруса), а двухэтажный жилой дом не являлся предметом залога, права на него не зарегистрированы, об обращении взыскания на него как на залоговое имущество иск не подавался. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о передаче на торги ни сборного комплекта дома из бруса, ни завершенного строительством жилого дома площадью <.......> кв.м, поскольку указанный сборный комплект уже переработан, а право собственности на незавершенный строительством жилой дом еще не зарегистрирован. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться за регистрацией права собственности на незавершенный строительством жилой дом за должниками Кроневальд. Полагает, что вынесение постановления не по сводному исполнительному производству, подписание его другим лицом свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в том числе о вынесении его лицом с превышением полномочий. Кроме того указывает, что судом не дана оценка его заявлению о фальсификации доказательств, заявление не было рассмотрено, оригиналы документов не предоставлены, определение судом не выносилось.

На апелляционную жалобу поступили возражения от заинтересованного лица Кнаус С.Р. - Колмакова Ю.Г.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Тюменского района УФССП по Тюменской области Асланов П.А., заместитель начальника отдела Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Георгиева М.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Тюменского района УФССП по Тюменской области Гаджиев М.Я., представители административных ответчиков Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица Кнаус С.Р., Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., представители заинтересованных лиц ООО «Лесной дом», Межрегионального территориального Управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как видно из материалов дела, <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Тюмени <.......>, в отношении должников Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., в пользу взыскателя Дотмерзаева М.М. были возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: задолженность в размере <.......> руб.

Кроме того, в производстве Тюменского РОСП УФССП России в отношении должников Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В., Кроневальд Е.В. (правопреемников Кронвальд В.А.) находится исполнительное производство в пользу взыскателя Кнаус С.Р. (правопреемника Бахматюка А.В.), предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Колмаковым Ю.Г. и Кроневальд В.А., по условиям которого: ответчик Кроневальд В.А. обязуется уплатить истцу основной долг по договору займа от <.......>г., начисленные по нему проценты в общей сумме <.......> руб.

В рамках данного исполнительного производства <.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <.......> арестовано имущество должника: земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>; сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, включая стены из бруса диаметром 35 см, цемент и материалы для фундамента, перекрытия деревянные.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <.......> была установлена оценочная стоимость указанного арестованного имущества, определенная на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> в размере <.......> руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от <.......>, оспариваемого административным истцом по настоящему делу, арестованное имущество передано на торги. Так, согласно данному постановлению в Территориальное Управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество: земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> и сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, расположенный по адресу: <.......>

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество, и направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не повлекли нарушения прав и законных интересов взыскателя Дотмерзаева М.М., не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы Дотмерзаева М.М. о том, что на торги не был выставлен находящийся на указанном земельном участке двухэтажный дом площадью <.......> кв.м, в том числе, одноэтажный деревянный дом, который также не указан в постановлении о передаче имущества на торги, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, установлен способ реализации заложенного имущества: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <.......>, заключенного между Бахматюком А.В. и Кроневальд В.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м и по договору о залоге в отношении сборного комплекта малоэтажного жилого дома из бруса, включая стены из бруса диаметром 35 см, цемент и материалы для фундамента, перекрытия деревянные – продажа с публичных торгов, а также установлена начальная продажная стоимость этого имущества в размере <.......> руб.. При этом, из указанных судебных постановлений следует, что заявленные Дотмерзаевым М.М. требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., кадастровый <.......> и незавершенное строительством двухэтажное жилое строение с цокольным этажом из кирпича и бруса общей площадью <.......> кв.м., оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Дотмерзаева М.М. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <.......> вынесено от имени Асланова П.А., однако подписано другим лицом, следовательно, постановление не соответствует закону, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку само по себе то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически вынесено заместителем начальника отдела Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Георгиевой М.В., не нарушает права и законные интересы Дотмерзаева М.М. и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, равно как и предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дотмерзаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии